Дело № 2-2619/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяшина В.А. к Шатохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его автомашине ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... принадлежащий на праве собственности Ильягуеву В.И. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Российским союзом автостраховщиком ему была осуществлена компенсационная выплата в размере ...., в связи с чем истец просит взыскать ущерб, не покрытый выплатой, в размере ...., компенсацию морального вреда ....
Истец в судебном заседании с учетом выплаченной суммы РСА и с учетом износа уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере ...., в том числе расходы по проведению оценки в размере ...., всего ...., компенсацию морального вреда ....
Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную в оценке, не оспаривает, в настоящий момент ее выплатить не может, с требованием о компенсации морального вреда не согласен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично.
Дата обезличена у ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца ....
Согласно справке ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ..., п. 10.1 ПДД РФ л.д.40).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... л.д.24-39).
Ответчик размер ущерба по оценке не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Решением Российского союза автостраховщиков Номер обезличен от Дата обезличена Горяшину была осуществлена компенсационная выплата в размере ....
Истец просит взыскать с ответчика ...), расходы на проведение оценки в размере ...., что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена, актом Номер обезличен от Дата обезличена приема-передачи выполненных работ л.д.17-19), всего ...., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли из правоотношений по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обе стороны являлись участниками ДТП и управляли транспортными средствами, относящиеся к источнику повышенной опасности, т.е управляли транспортными средствами, осознавая риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинение ущерба имуществу лица источником повышенной опасности.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспорены, суд считает иск в части требования о возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы подлежащим удовлетворению, в части требования о компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шатохина В.А. в пользу Горяшина В.А. ...., расходы по госпошлине ...
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева