Дело № 2-1043\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Балашихинский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.
С участием прокурора Архипова В.В.,
С участием адвоката Емельяновой Н.А.,
При секретаре Скальчёнковой М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова В.Ю. к Колосковой Е.В. о выселении из жилого помещения, прекращении регистрации, определении места жительства ребенка,
у с т а н о в и л:
Истец Колосков В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Колосковой Е.В., в котором указал, что предметом спора между сторонами является однокомнатная квартира Номер обезличен в ... в ... ..., где зарегистрированы истец, двое его сыновей К.,1994года рождения и В.2008года рождения и бывшая супруга Колоскова Е.В.. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи Дата обезличенагода.
Как далее указано в иске, спорная квартира предоставлена истцу в 1999 году войсковой частью 3111. В августе 2007года истец вступил в брак с Колосковой Е.В. (ФИО5) В.В. В сентябре 2008года у них родился сын Вл. В июле 2008 года истец предложил Колосковой Е.В. освободить жилое помещение, но получил отказ. Из-за отказа ответчика освободить спорное жилое помещение истец и члены его семьи (жена В. и сын Вл. не могут проживать совместно в предоставленной служебной квартире и вынуждены нести дополнительные траты по оплате жилья.
С учетом уточненного иска истец просит суд
1.Выселить Колоскову Е.В. из служебной квартиры и прекратить ее регистрацию по данному адресу.
2.Определить место проживания сына К. (от первого брака) совместно с истцом в спорной квартире до его совершеннолетия, а в последующем- по его решению.
Истец Колосков В.Ю. в суд не явился, о слушании дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Колоскова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира является муниципальной, она проживает в квартире с сыном, другого жилья не имеет.
Третьи лица:
Представитель управления опеки и попечительства по доверенности Щур Е.Е. в суд явилась, высказала мнение по исковому требованию об определении места жительства ребенка с отцом в спорной квартире, полагая его необоснованным, поскольку ребенок зарегистрирован и проживает в этой квартире постоянно.
Представитель в\части 3111 в суд не явился, извещен.
Представитель Главного командования внутренних войск МВД России в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель администрации городского округа Балашиха в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, определив возможным слушать дело в отсутствие истца, выразившего телефонограммой согласие на рассмотрение дела в его отсутствие; выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до Дата обезличенагода- статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела следует, что полковнику Колоскова В.Ю. в период прохождения военной службы в войсковой части 3500 (г.Балашиха) была предоставлена служебная однокомнатная квартира Номер обезличен по адресу:
..., ..., ... ... на состав семьи 3 человека (он, жена-Колосковой Е.В., сын К..р.)л.д.60.
Супруги Колосков В.Ю. и Колоскова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенагода по Дата обезличенаг. л.д.11,12).
Суду представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по указанному адресу от Дата обезличенаг. из которого усматривается, что в настоящее время в квартире проживают Колоскова Е.В. и ее сын Колосков К.В. л.д.48).Обследование квартиры проведено Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области.
Довод истца о том, что спорная квартира в настоящее время имеет статус «служебной» проверен судом и не нашел своего подтверждения.
По запросу суда в материалы дела представлено письменное сообщение начальника управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха от Дата обезличенаг. о том, что жилой ... ...- все 216 квартир были приняты в муниципальную собственность Балашихинского района л.д.81).
Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002г. № 890-р, Постановлением Главы Балашихинского района от 13.01.2003г. № 7.
Распоряжением № 10 от 15 января 2004г. Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное управление по Московской области утверждены акты приема-передачи жилого 9-ти этажного дома ..., объектов коммунально-бытового назначения войсковой части 3111 МВД России в муниципальную собственность Балашихинского района л.д.61-71).
Таким образом, установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ответчица вселилась в спорную квартиру в установленном порядке, фактически проживает в ней, а поэтому она приобрела равное с истцом право пользования данным жилым помещением.
Следовательно, ее право пользования спорной квартирой не может быть прекращено.
Довод истца о невозможности проживания в спорной квартире совместно со своей женой и сыном от второго брака, судом отклоняется как неприемлемый по отношению к ответчику по настоящему иску- право истца создать новую семью и проживать совместно с ней не может ставиться в зависимость от ущемления жилищных прав Колосковой Е.В.
Кроме того, право жены истца на спорную квартиру вообще не было предметом судебного разбирательства.
Что касается искового требования Колоскова В.Ю. об определении места жительства сына К. с истцом по адресу спорной квартиры, то суд находит его подлежащим отклонению в связи с нижеследующим:
Согласно ч.3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Из конкретных материалов дела, пояснений сторон следует, что несовершеннолетний Колосков К. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ....
В судебном заседании несовершеннолетний Колосков К., Дата обезличенагода рождения пояснил, что с семьей отца жить не желает, т.к. у него есть своя семья. Мама не препятствовала его общению с отцом, но отец не проявлял к нему внимания л.д.76).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец также зарегистрирован в спорной квартире, суд полагает, что исковое требование об определении места жительства сына К. с истцом по месту регистрации в спорной квартире лишено смысла.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 50000руб. за услуги представителя- адвоката Емельяновой Н.А. и представлена квитанция Номер обезличен серия ЮР об оплате указанной денежной суммы Дата обезличенаг. в адвокатскую консультацию Номер обезличен ....
В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колоскова В.Ю. к Колосковой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: ... и прекращении ее регистрации по указанному адресу; определении места жительства несовершеннолетнего сына К. с истцом в жилом помещении по адресу: ... – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колоскова В.Ю. ,Дата обезличенагода рождения, уроженца д.... ..., в пользу Колосковой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.
Решение обжалуется в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский горсуд.
Федеральный судья: Елисеева Н.Я.