Дело №2-1384/10

Именем Российской Федерации

 Дата обезличена

            Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

с участием прокурора Скворцовой Н.Н.

при секретаре Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.С., Воробьевой И.В. к Лазареву М.В., Лазаревой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

                                                                           установил:

   Воробьев С.С. и Воробьева И.В. (мать Воробьева С.С)  обратились в суд с иском к Лазареву М.В. и Лазаревой Т.В. (мать Лазарева М.В.) о возмещении материального ущерба, состоящего из затрат на лечение, обследование, приобретение лекарств и медицинских приборов в общей сумме 46 960,02 руб., из которых: расходы на медицинское обследование (ЭЭГ, МРТ) составили 4080 рублей, расходы на приобретение материалов для операции – краниопластики титановой пластины в размере 4719,45 рублей, расходы на лекарственные препараты и медицинские приборы составили 38160,57 рублей. Кроме того, были понесены расходы на дополнительное питание в ЦРБ и на амбулаторном лечении в общем размере 20 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика Лазарева М.В. в возмещение материального ущерба 66 968,02 рублей. Кроме того, просили взыскать расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 160,86 рублей, которая была проведена в ходе рассмотрения гражданского дела.

Иск мотивирован тем, что Воробьев С.С. получил телесные повреждения в результате совершенного Лазаревым М.В. в отношении него преступления.

Воробьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Воробьева И.В., представляющая Воробьева С.С. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.  

Лазарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Лазарева Т.В., представляющая Лазарева М.В. по доверенности, в судебное заседание явилась иск не признала, считает, что ее сын не виновен в причинении вреда Воробьеву С.С.. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что лекарства и другие медицинские препараты были приобретены для Воробьева С.С.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением расходов на дополнительное питание, исследовав материалы дела, приходит следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Балашихинского горсуда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Лазарев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Из приговора следует, что 02.04.2007 года Лазарев М.В., 1991 года рождения, причинил Воробьеву С.С., 1991 года рождения, тяжкий вред здоровью в результате удара стеклянной бутылкой по голове л.д.5-8).

Таким образом, суд считает вину Лазарева М.В. в причинении вреда здоровью Воробьева С.С. бесспорно установленной.

 Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом в силу закона расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг., на основании определения суда, следует, что Воробьев С.С. Дата обезличена года перенес тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: повреждение синуса твердой мозговой оболочки с образованием левосторонней гигантской эпидуральной гематомы со сдавлением головного мозга. Дата обезличенаг. Воробьеву С.С. была произведена операция: трепанация черепа и удаление эпидуральной гематомы. В результате операции у него образовался больших размеров дефект костей свода черепа в левой теменно-височной области головы, закономерно развилась посттравматическая энцефалопатия. В связи с наличием дефекта костей черепа Дата обезличенаг. Воробьеву С.С. была обоснованно произведена операция краниопластика (закрытие дефекта костей черепа) титановой пластиной. После выписки Воробьев нуждался в инструментальном обследовании: КТ головного мозга, МРТ головного мозга, ЭЭГ и постоянном контроле за артериальным давлением. Согласно записям в амбулаторных картах и заверенным копиям «Перечня препаратов», выписывавшихся Воробьеву С.С., ему для лечения посттравматической энцефалопатии в 2007-2009 г.г. обоснованно назначались следующие лекарственные препараты: глиатилин, финлепсин, нейромультивит, пантогам, танакам, мексидол, актовегин, кавинтон, трентал, магне В6, лецитин, кортексин, цинапан, сермион, персен-форте, пикамилон, триампур, азафен. Кроме того, после выписки из стационара Дата обезличенаг. Воробьев С.С. в течение полугода нуждался в дополнительном питании л.д.141-142).

Из пояснений в судебном заседании участкового врача детской поликлиники Номер обезличен ФИО7, которая наблюдала Воробьева С.С. до совершеннолетия, следует, что она рекомендовала Воробьеву С.С. лекарственные препараты, которые совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы и назначались обоснованно. Также ею рекомендовалось дополнительное питание. Она также консультировала Воробьева С.С. после достижения совершеннолетия, по просьбе его мамы, поскольку врач во взрослой поликлинике находился в отпуске. По ее мнению, она имела право консультировать больного поскольку является врачом высшей категории. Также ею выдавалась справка по месту учебы Воробьева С.С.. Лекарственные препараты Воробьеву С.С. бесплатно не назначались, поскольку не входят в перечень обязательного медицинского страхования.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что ФИО7 незаконно консультировала Воробьева С.С. после достижения последним совершеннолетнего возраста не имеют правового значения, поскольку правильность назначенных ею ранее лекарственных препаратов подтверждается материалами дела и в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Возражения ответчика по поводу виновности Лазарева М.В. небоснованны, поскольку его вина в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд находит иск в части взыскания расходов на медицинское обследование (ЭЭГ, МРТ) в размере 4080 рублей, расходов на лекарственные препараты и медицинские приборы в размере 38160,57 рублей, подлежащим удовлетворению. Данные расходы подтверждаются документально, имеющимися в деле товарными накладными, квитанциями, чеками. При этом судом установлено, что потерпевший Воробьев С.С. нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Между сторонами не имелось спора по приобретению лекарств и медицинских приборов в объеме, который не охватывается рамками обязательного медицинского страхования.

Иск в части расходов на приобретение материалов для операции – краниопластики титановой пластины в размере 4719,45 рублей, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

Кроме того, иск в части расходов на дополнительное питание в общем размере 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что Воробьеву С.С. приобреталось это дополнительное питание и несения расходов на него. 

 В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы, понесенные истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21160,86 рублей л.д.202).

Требования заявленные к Лазаревой Т.В. не могут подлежать удовлетворению, поскольку Лазарев М.В. причинил вред истцу в возрасте 15 лет, а в силу п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Также судом отмечается, что в исковом заявлении Воробьева И.В. указана в качестве соистца, однако фактически просила взыскать заявленные суммы возмещения вреда в пользу Воробьева С.С.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева С.С. с Лазарева М.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью в общем размере 42240,57 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21160,86 рублей, а всего 63 401 (шестьдесят три тысячи четыреста один) руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части возмещения вреда, а также к Лазаревой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

     Судья А.А. Казиначиков