Дело № 2-2336/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой У.Ю. к Кириллову А.А. о возмещении материальных затрат, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что Дата обезличена между ними заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить сруб стоимостью 130 000 руб., осуществить разгрузку пиломатериалов. Согласно договора ответчик обязался также осуществить установку сруба за 52 000 руб., слом крыши – 12 000 руб., обрешетка – 7 000 руб., покрытие рубероидом – 3 000 руб., оплата данных работ должна было совершаться по факту завершения. Истица в качестве предоплаты за сруб оплатила 52 000 руб. Срок поставки сруба и начала его установки -Дата обезличена. Однако сруб и пиломатериалы были доставлены Дата обезличена, должным образом их разгрузка осуществлена не была, они были брошены на дорогу, истица передала ответчику оставшуюся сумму в размере 126 400 руб., после чего ответчик уехал, она своими силами вынуждена была осуществить перенос пиломатериалов к дому. На ее последующие звонки с требованием исполнить свои обязательства по договору по установке сруба ответчик не реагировал, в связи с чем она была вынуждена была обратиться к другой бригаде для установки сруба. В результате она понесла дополнительные расходы, которые, вместо указанных в договоре 74 000 руб., составили 125 000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред тем, что длительное время она пыталась урегулировать данную конфликтную ситуацию, занималась поиском другой бригады. Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 руб., стоимость разгрузки пиломатериалов – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен и пояснил, что договор между ними был действительно заключен, оплату за сруб он от истицы получил, все доставленные материалы были разгружены возле дома на дороге. Со слов бригады, которые осуществляли разгрузку, ему стало известно, что между ними и истицей произошел конфликт, и они отказались в тот день осуществлять установку сруба и уехали. Истица действительно звонила ему неоднократно, он ей говорил, что он сможет установить ей сруб, но через некоторое время. Позже ему стало известно, что истица наняла другую бригаду для установки сруба. Он считает, что он не должен выплачивать истице разницу по стоимости установки сруба, его действиями истице не был причинен моральный вред.
Третье лицо Хливнюк Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Дата обезличена между Михайловой У.Ю. и Кирилловым В.А. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался доставить сруб стоимостью 130 000 руб. с пиломатериалами по адресу: ... ..., ..., осуществить разгрузку, осуществить установку сруба за 52 000 руб., слом крыши- 12 000 руб., обрешетка – 7 000 руб., рубероид – 3 000 руб.
Срок начала работ Дата обезличена., размер предоплаты -52 000 руб.
Факт заключения данного договора, внесение предоплаты, оплата стоимости сруба, срок начала работы ответчиком не оспаривался.
Как пояснила в судебном заседании истица сруб был доставлен только Дата обезличена.
Данный факт ответчиком также не оспаривался и пояснил, что установку сруба его бригада не осуществила. Но через две недели после поставки сруба он готов был направить истице бригаду по его установке.
Согласно расписке, выданной Хливнюком Дата обезличена, им была направлена бригада из 6 человек для строительных работ по установке сруба, общая стоимость выполненных работ составила 125 000 руб., в том числе слом крыши – 17 000 руб., установка сруба на мох – 89 000 руб., обрешетка крыши и покрытие рубероидом – 10 000 руб. л.д.5).
Ответчик пояснил, что установку сруба они осуществляют также на мох.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица понесла убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Однако с ответчика подлежат взысканию только реально понесенные убытки, которая истица понесла в связи с неисполнением обязательств по договору.
По условиям данного договора истица рассчитывала на установку сруба, слом крыши, обрешетку, покрытие крыши за 74 000 руб., тогда как за выполнение указанных работ Хливнюком оплатила 116 000 руб., т.е. разница составила 42 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Требование истицы о взыскании 5 000 руб. за разгрузку пиломатериалов не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что их разгрузка была осуществлена, разгрузка их на дороге возле дома не противоречит условиям договора, поскольку договором не предусмотрено конкретное место разгрузки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица неоднократно звонила ответчику для разрешения данной ситуации, занималась поиском новой бригады для установки сруба. Моральный вред суд оценивает в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Михайловой У.Ю. убытки в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении иска в части взыскании стоимости разгрузки пиломатериалов в размере 5 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева