Дело № 2-2127/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичевой С.О. к Каргаполовой З.И., Тарасову В.Н., Управлению имущественных отношений, Администрации г/о Балашиха о нечинении препятствий в восстановлении части домовладения, дачи согласия на выдел домовладения из общей долевой собственности,
установил:
Юдичева С.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственницей 1/5 доли дома по адресу: ... ответчики по делу являются совладельцами. В августе 1995 года она обратилась в Администрацию по вопросу реконструкции своей части дома. На заседании межведомственной комиссии ей было рекомендовано при отсутствие согласия других совладельцев провести ремонт своей части без изменения существующих габаритов строения или снять возражения совладельцев на реконструкцию части дома в судебном порядке. Совладельцы дома разрешение на реконструкцию не дали, в связи с чем она снесла две стены на своей части дома, не затрагивая их интересы. Поскольку смежная с совладельцами стена находится в аварийном состоянии, она возвела фундамент по ее часть домовладения с отступлением на 20-25 см от смежных стен совладельцев. В связи с поступившими жалобами по требованию 1-го территориального отдела администрации городского округа Балашиха восстановление ее части дома было приостановлено. Истица просит обязать ответчиков не препятствовать восстановлению ее части домовладения и дать согласие на выдел из общей долевой собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представителю истицы были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении требований в данной редакции.
Каргополова З.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каргаполов В.А. с иском не согласен и пояснил, что согласие на реконструкцию части дома истицы не дано, поскольку она не представила проект реконструкции, не возражает против дачи согласия на выдел доли дома при проведении экспертизы.
Тарасов В.Н. возражал против удовлетворения иска по тем же основания, что представитель Каргополов В.А.
Представитель Администрации г/о Балашиха возражал против удовлетворения иска не возражает против дачи согласия на выдел доли дома
Судом по ходатайству представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Стороны по делу являются совладельцами дома по адресу: ... ..., .... Юдичевой С.О. принадлежит 1/5 часть дома, Каргополовой З.И.- ? часть, Тарасову В.Н. – 8/20, Администрации г/о Балашиха- 3/20.
Дата обезличена решением межведомственной комиссии администрации Балашихинского района Юдичевой С.О. при отсутствии согласия совладельцев на реконструкцию дома рекомендовано произвести ремонт своей части домовладения без изменения существующих габаритов, не затрагивая интересы совладельцев или снять возражения совладельцев на реконструкцию дома в судебном порядке, после чего представить проект реконструкции на утверждение в управление архитектуры и градостроительства Балашихинского района л.д.10).
В адрес совладельцев дома Юдичевой С.О. были направлены письма о даче согласия на реконструкцию дома. Согласие на реконструкцию получено не было, в связи с чем она снесла две стены своей части дома, не затрагивая стен совладельцев и возвела фундамент с отступлением на 20-25 см от смежных стен совладельцев. Проект реконструкции и восстановления дома она не делала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснили в судебном заседании ответчики, они не возражали против ремонта части дома Юдичевой С.О., в настоящее время дать согласие на реконструкцию не могут, поскольку им не представлен проект реконструкции.
Никаких действий, направленных на препятствование в восстановление части дома истицы, ответчиками не допускалось.
Требование истицы о даче ответчиков согласия на выдел доли дома суд отклоняет как не основанное на законе.
При отсутствие согласия совладельцев дома на выдел доли дома сторона вправе предъявить в суд иск о выделе части дома. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истицы спорная часть дома снесена и объект выдела отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Юдичевой С.О. к Каргаполовой З.И., Тарасову В.Н., Управлению имущественных отношений, Администрации г/о Балашиха о нечинении препятствий в восстановлении части домовладения, дачи согласия на выдел домовладения из общей долевой собственности полностью.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева