Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Балашихинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланцева Д.Г. к ЗАО «Завод» об изменении формулировки основания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Дата обезличена стороны заключили трудовой договор №01/1008 в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела.
Дата обезличена истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как Дата обезличена его без объяснения причин не пустили на территорию ЗАО «Завод», расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности, а также невозможностью обратиться к руководителю ЗАО Еремееву А.А. непосредственно, Дата обезличена им была направлена телеграмма в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. До Дата обезличена он ежедневно пытался пройти на территорию завода, то есть на свое рабочее место, но охрана его не пускала.
Дата обезличена он получил заказное письмо от ответчика с копией приказа №26 от Дата обезличена о прекращении с ним трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В качестве причины увольнения по указанному основанию указано систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период с Дата обезличена по дату приказа.
В приказе №26 от Дата обезличена указано, что прогул имел место Дата обезличена, применение дисциплинарного взыскании в виде увольнения незаконно в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец считает, что Дата обезличена и в последующие дни прогула не было, так как его не допускали до рабочего места, в связи с чем Дата обезличена он обратился в Балашихинскую прокуратуру, а его телеграмма о намерении расторгнуть трудовой договор оставлена без надлежащего рассмотрения.
Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, изменить формулировку увольнения с момента принятия решения и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании от Дата обезличена истец уточнил исковые требования и просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента принятия решения взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что Дата обезличена от истца поступила телеграмма с текстом, содержащим данные об извещении руководства общества об увольнении по собственному желанию. Поступившая от истца телеграмма не является документом, надлежащим образом подтверждающим волеизъявление истца к расторжению трудового договора по собственной инициативе, так как не позволяет ответчику достоверно установить, что инициатива о расторжении трудового договора и получении денежных средств исходит именно от истца, а не от посторонних лиц. Телеграмма не является также основанием, позволяющим истцу не являться на рабочее место без уважительных причин в установленный законодательством 2-х недельный срок.
Дата обезличена, Дата обезличена истцу направлялись письма с просьбой явиться в общество и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но они были проигнорированы истцом. Моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не Дата обезличена, а Дата обезличена – момент ознакомления ответчика с заявлением истца в прокуратуре, где истец просит разобраться в причинах его не увольнения ответчиком. Исключительно после посещения прокуратуры ответчиком было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, так как только тогда появились необходимые для увольнения сведения и письменные подтверждения. Ответчик считает законным увольнение истца за прогул.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В данном конкретном деле ответчик обязан представить доказательства, что истец с Дата обезличена по Дата обезличена отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно пункта 60 Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании приказа о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена года Маланцев Д.Г.был принят на работу в ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в административно-хозяйственный отдел начальником АХО с окладом 12 000 руб.
Дата обезличена стороны заключили трудовой договор Номер обезличен л.д.5-8).
Дата обезличена года истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Маланцева Д.Г. на рабочем месте без уважительной причины в период с Дата обезличена года по дату настоящего приказа л.д.9).
Ответчиком представлены акты с Дата обезличена по Дата обезличена об отсутствии Маланцева Д.Г.на рабочем месте, подписанные Дорошенко Е.В., Грачевой О.А., Артамоновым Д.С л.д.40-68).
Согласно акта №1 от Дата обезличена истцу было предложено Дата обезличена и Дата обезличена г. представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, истец объяснений не представил л.д.69).
Дата обезличена и Дата обезличена истцу направлялись извещения о даче объяснений по факту неявки на работу с Дата обезличена л.д.71, 106).
Дата обезличена истцом направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена с требованием о направлении заработной платы, отпускных и трудовой книжки на его домашний адрес: ..., ..., ..., ..., полученная ответчиком Дата обезличена л.д.12,25,108-109).
Как пояснил истец, телеграмму он вынужден был послать, поскольку на территорию завода его не пускали и к руководителю он обратиться не мог.
Дата обезличена г. составлен акт №2 о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, приказ об увольнении был выслан истцу по почте л.д.70).
Дата обезличена истцу направлено извещение о получении расчета и трудовой книжки л.д.110-111).
Ответчиком представлены платежная ведомость за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в которой указано, что сумма в размере 10 440 руб., подлежащая выплате истцу, депонирована л.д.160). В обоснование этого представлена выписка из лицевого счета ответчика в Московском филиале ЗАО «Р.» за период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена, которая подтверждает наличие денежных средств на счете ответчика за указанные периоды.
Согласно расчетной ведомости за февраль 2010 истцу начислено 12 806,43 руб.
Дата обезличена истцу было направлено извещение о получении расчета.
В данной части суд не усматривает нарушений со стороны ответчика.
Однако, трудовая книжка истцу по настоящее время не выдана трудовая книжка. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Антонов В.А., Маркелова В.М., Пичхадзе Г.А., Алимов В.Н.
Свидетель Антонов В.А. показал, что работал в ЧОП «Л.», которое обслуживало завод с сентября 2008 по Дата обезличена. Дата обезличена он пришел на смену и ему сообщили, что истца уволили и имеется распоряжение о запрете пускать его на территорию завода, начальник охраны Алимов В.Н. по телефону ему сообщил о том, чтобы истца не пропускать на территорию завода. Дата обезличена истец приезжал 3 раза, но он его не пропустил. Дата обезличена истец не приезжал.
Свидетель Маркелова В.М. показала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работала у ответчика в должности главного бухгалтера, Дата обезличена поступило распоряжение не пропускать ее на работу, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец работал у ответчика в должности начальника АХО, но неофициально исполнял обязанности заместителя директора. Дата обезличена на предприятии был корпоративный вечер, на котором истцу была вручена открытка с телевизором, директор распорядился о выдаче сотрудникам телевизоров со склада. Дата обезличена был сделан выходной день, однако она, истец и грузчик вышли на работу в связи с отправкой груза. Дата обезличена истец принес ей заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам, подписанный директором. Дата обезличена директор ей сообщил, что истец уволен, причину увольнения не объяснил, начальником охраны кабинет истца был опечатан. Она позвонила истцу, который по телефону ей сообщил, что находится в своей машине перед воротами завода, на территорию его не пускают и обвиняют в краже телевизора. До Дата обезличена никаких приказов в отношении истца не было, но на работу его не пускали. Истец неоднократно звонил ей по поводу зарплаты, однако директор никаких распоряжений по этому поводу не давал. В трудовых договорах, в том числе и истца, указан Московский адрес ответчика, но они никогда там фактически не находились, у ответчика был заключен договор аренды офиса в д.Соболиха в конце октября - начале ноября 2009. Также Маркелова В.М. показала, что Дата обезличена у нее был перерыв с 09:45 час. до 10:00час., она в это время вышла на проходную, где сотрудники охраны сказали, что Маланцев Д.Г.приезжал, но его не пустили, и он уехал.
Свидетель П. показала, что является женой истца, со слов которого ей известно, что на корпоративном вечере ему был подарен телевизор, который привезли им домой Дата обезличена в 11:30 час., после этого мужу позвонили и обвинили в краже телевизора. Дата обезличена муж поехал на работу, но его пустили и сказали привезти телевизор, директор на звонки мужа не отвечал. Они привезли телевизор, но его не взяли, на территорию завода мужа не пустили. После этого она с мужем поехала в УВД и написали заявлению по данному факту. Вечером на следующий день к ним приехали домой и забрали телевизор. Поскольку мужа не пускали на работу он направил в адрес ответчика телеграмму об увольнении по собственному желанию. По юридическому адресу ответчика находится жилой дом.
Свидетель А. показал, что работает в ООО ЧОП «Л.» с января 2004 года по настоящее время, с ответчиком был заключен договор на обслуживание, территорию ответчика не обслуживают с Дата обезличена. Утром Дата обезличена генеральный директор Еремеев А.А. дал ему распоряжение не выпускать истца за территорию, сказать ему, чтобы он дождался его, опечатать кабинет истца и складское помещение, ключи не выдавать. Он выполнил распоряжение истца до восьми часов утра, после чего сообщил Киреяновой О.А. на КПП о распоряжении директора, на что она сообщила, что истец приезжал, развернулся и уехал. На звонки генерального директора истец не отвечал. По распоряжению генерального директора я дозвонился до истца и сообщил о необходимости привезти телевизор о отчитаться по деньгам, на что истец ответил согласием. Ближе к обеду истец подъехал к проходной, но на территорию не заезжал. Еремеев А.А. сказал позвонить Еремеевой А.Н. и выполнить ее распоряжение. Ереемева А.Н. сказала, что она приедет, истца на территорию не пускать. Через 30 мин. Еремеева А.Н. приехала, но истец уже уехал. Больше истца он не видел, каких-либо распоряжений в отношении него не поступало, о том, приезжал ли истец впоследующем он не знает, ему об этом не сообщали. Дата обезличена лично с истцом он не общался. Также свидетель показал, что со слов Антонова ему известно, что истец привозил телевизор.
Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что его не пускали на территорию завода, он ездил по юридическому адресу ответчика, которым оказался жилой дом, что также подтверждает свидетель П..
Представленные доказательства подтверждают, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, так как по распоряжению директора его с Дата обезличена и по день увольнения его не пропускали на территорию завода, в связи с чем он был вынужден направить в адрес ответчика телеграмму об увольнении по собственному желанию и направлении ему трудовой книжки с выходным пособием по почте. Распоряжений о пропуске истца на территорию завода в последующие дни вплоть до дня увольнения Дата обезличена от директора не поступало. Факт того, что истца не пропускали на территорию завода по распоряжению директора и данное распоряжение отменено не было подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, при увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, несмотря на просьбу истца, содержащуюся в телеграмме, о направлении трудовой книжки по почте. Нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения.
Согласно представленной ответчиком справки среднедневная заработная плата истца составляет 362,65 руб. л.д.115).
Время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена – 64 дня, что составляет 24 489,60 руб. (362,65 х 64).
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истица произведено с нарушением его трудовых прав и в отсутствие оснований для увольнения, в связи с чем заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. ст. 394, 139 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения, указанную в приказе № 26 от Дата обезличена года с увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с Дата обезличена года.
Взыскать с ЗАО «Завод» в пользу Маланцева Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 489 руб. 60 коп.
Взыскать с ЗАО «Завод» в доход местного бюджета госпошлину 1 334 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд Московской области.
Судья О.А.Кобзарева