Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Балашихинский городской суд ...
в составе председательствующего судьи Дошин П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, транспортного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства.
Дата обезличенагода она, истица, приобрела у ответчика автомобиль марки ФИО8, VIN: Номер обезличен, год изготовления: Дата обезличена.
Оплата по договору купли-продажи от Дата обезличенагода произведена полностью: Номер обезличен руб.- стоимость автомобиля, Номер обезличен.- стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке.
Как далее указывает истица, Дата обезличенагода около Дата обезличена часов во время движения по ... из-под передней панели автомобиля пошел дым, затем появилось открытое пламя, которое было потушено с помощью третьих лиц.
Дата обезличенагода обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой устранить недостатки автомобиля либо заменить его.
Дата обезличена от ответчика последовала письменная просьба предоставить автомобиль для проведения экспертизы в технический центр ООО «ФИО6», которая состоялась Дата обезличена, письмом от Дата обезличена года ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии и не предоставил ей копию экспертного заключения. Мотив отказа - ссылка на результаты экспертного заключения от Дата обезличенаг. о том, что: «Причиной возникновения пожара… явилось возгорание изоляции электропроводов, проходивших в очаге пожара - из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю..». Также в письме ответчик, ссылаясь на руководство по эксплуатации автомобиля, указывает на то, что «гнездо прикуривателя можно использовать только непосредственно для прикуривателя».
Автомобиль на сегодняшний день находится у истицы.
Не согласившись с отказом ответчика на ее претензию, истица самостоятельно обратилась в ФИО10» для проведения независимой экспертизы. В заключении специалиста от Дата обезличенагода содержатся выводы о причине возгорания автомобиля - аварийный режим проводника, связанный с большим переходным сопротивлением на контакте, подключенным к штатной нагрузке автомобиля. Данный аварийный режим является следствием дефекта, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.
Дата обезличенагода истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой содержалась просьба о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.
На момент обращения в суд цена автомобиля изменилась, что подтверждается прайс-листом ответчика и составляет Номер обезличен. Неустойка за просрочку исполнения требований рассчитана от этой суммы.
В иске истица просит суд:
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенагода.,
Взыскать с ответчика Номер обезличен. – стоимость автомобиля,
Взыскать Номер обезличен,Номер обезличен.- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков,
Взыскать Номер обезличен. - расходы по оплате услуг экспертовНомер обезличен – услуги эвакуатора, Номер обезличен.- услуги нотариуса за составление доверенности,
Взыскать компенсацию морального вреда- 50000руб.,
Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,
Взыскать расходы по госпошлине в размере Номер обезличен.л.д.Номер обезличен).
В ходе рассмотрения дела истица, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила сумму исковых требований (т.Номер обезличен) и просила суд взыскать с ответчика: Номер обезличен.-стоимость автомобиля; Номер обезличен руб.- неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца; Номер обезличен.- расходы по оплате услуг экспертов; Номер обезличен.- моральный вред; Номер обезличен.+ Номер обезличен.- услуги эвакуатора; Номер обезличен руб.- услуги нотариуса за составление доверенности; Номер обезличен руб.- транспортный налог; Номер обезличен.- расходы по уплате государственной пошлины; Номер обезличен.- стоимость холодильника «ФИО11»; Номер обезличен руб. – стоимость перевода; Номер обезличен руб. – расходы на услуги представителя.
Истцом по делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ФИО12».
Истица и ее представитель в судебном заседании, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что возгорание в автомобиле истца произошло вследствие обстоятельств, за которые ООО «ФИО13» не отвечает - автомобиль не укомплектован электрической розеткой для подключения электроприборов. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля гнездо прикуривателя можно использовать только непосредственно для прикуривателя. Однако истица использовала гнездо прикуривателя для подключения электроприбора в течение длительного времени.
Третье лицо СЗАО «ФИО14», до реорганизации ЗАО «ФИО15», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания не представило (т.Номер обезличен).
С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-расторжения договора купли-продажи.
Из конкретных материалов дела следует, что Дата обезличена года между истицей и ответчиком был заключен договор Номер обезличен розничной купли-продажи автотранспортного средства л.д.Номер обезличен). Дата обезличенагода сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля к договору, из которого усматривается, что вместе с автомобилем Продавец передал, а Покупатель принял все необходимые принадлежности относящиеся к нему документы, в том числе Инструкцию по эксплуатации л.дНомер обезличен).
Дата обезличенагода в приобретенном истицей автомобиле произошел пожар. В результате пожара обгорела приборная панель автомобиля.
Согласно постановления Номер обезличен от Дата обезличенагода старшего дознавателя ФИО16 России по ... майора внутренней службы ФИО3 « Двигатель автомобиля, моторный отсек, кузов от огня, пролива воды не пострадали. Пожар произошел под приборной панелью в районе дальнего нижнего левого угла автомагнитолы…, причиной пожара послужила какая-либо неисправность в электрооборудовании либо в электропроводке под приборной панелью автомобиля, возникшая в пути следования автотранспортного средства» л.д.Номер обезличен).
Дата обезличенагода ФИО2 направила генеральному директору ООО «ФИО6» претензию, указывая на конструктивные недостатки приобретенного автомобиля, которые просила устранить и вернуть автомобиль в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации, либо заменить л.д.Номер обезличен
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Дата обезличенагода ответчик предложил истице предоставить автомобиль для проверки его качества в технический центр по определенному адресул.д.Номер обезличен).
Дата обезличенагода ответчиком получено экспертное заключение Номер обезличен о причине пожара автомобиля ФИО8 государственный регистрационный номер Номер обезличен, проведенное ООО «ФИО19» л.д.Номер обезличен).
Вышеназванным экспертным заключением установлено, что очаг пожара находился в районе гнезда прикуривателя с подходящими к нему проводами.
«При этом внутренняя поверхность гнезда прикуривателя налета копоти не имеет, что свидетельствует о том, что на момент пожара в него был включен какой-то электропотребитель». При проведении экспертизы также не были установлены следы коротких замыканий в различных узлах автомобиля, а равно иные причины, которые могли бы свидетельствовать о конструктивных недостатках автомобиля. Данное заключение содержит вывод: «причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляции электропроводов, проходивших в очаге пожара- из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю…»
Письмом от Дата обезличенагода истице сообщено о результатах экспертизы, в связи с чем ей отказано в удовлетворении претензии л.д.Номер обезличен).
Истец представил суду заключение специалиста ФИО20, из которого следует, что причиной пожара явился дефект, допущенный при сборке.
В рамках настоящего дела определением суда назначена автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:
Где находился очаг пожара автомобиля,
Какова причина возникновения пожара,
Связана ли данная причина с конструктивными недостатками, дефектами сборки или иными недостатками автомобиля,
Допустимо ли использовать гнездо прикуривателя автомобиля для подключения электрических приборов? Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ФИО21.
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. поступило в суд л.д.Номер обезличен).
Данное экспертное заключение содержит следующий вывод: очаг пожара, произошедшего Дата обезличенагода в а\м ФИО8 находился в районе расположения панели управления климатической установки и прикуривателя автомобиля, причиной возникновения пожара явилось тепловое старение изоляции электропроводов прикуривателя с последующим возгоранием, связанное с подключением посторонних потребителей к штатному прикуривателю. Указанная причина возникновения пожара не связана с конструктивными недостатками, дефектами сборки или иными недостатками а\м. Гнездо прикуривателя автомобиля не предусмотрено для использования других потребителей, кроме штатного прикуривателя л.д.Номер обезличен).
Суд принимает данное заключение экспертизы, проведенной в установленном законом порядке высококвалифицированным экспертом, в качестве доказательства по делу (ст.ст.67,80, 86 ГПК РФ). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, полностью подтвердил доводы заключения, дополнительно указал, что гнездо прикуривателя на момент осмотра автомашины было чистым, т.е. в момент пожара в нем находилось система электропитания дополнительного устройства не предусмотренного штатным расписанием автомашины. Данное устройство потребляло электроэнергию, определить в каком объеме и как долго это устройство работало не представляется возможным. При этом данное устройство могло потреблять ток меньшей мощности, чем предусмотрено предохранителем автомашины, в результате это обусловило его не срабатывание. Однако система электропроводки к «Прикуривателю» смонтировано так, что не предусматривает возможности длительного непрерывного протекания тока к электроустройству, именно не штатная работа «Прикуривателя» и вызвала преждевременное старение изоляции проводки, ее перегрев и как следствие возгорание.
Из экспертного заключения следует, что гнездо прикуривателя истец использовал не по назначению и регулярно подключал через него различные потребители тока (стр.Номер обезличен и Номер обезличен заключения эксперта), что и послужило причиной возгорания автомобиля.
Суд отвергает иные заключения специалистов представленные сторонами, т.к. лица дававшие заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с абз.2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования.
В представленном судул.д.Номер обезличен) Руководстве по эксплуатации (страница Номер обезличен)содержатся правила использования прикуривателя. При этом Руководство не предусматривает возможности подключения каких-либо приборов к гнезду прикуривателя.
Подключение любых потребителей тока к электросети автомобиля допускается только с помощью специальной электрической розетки (страница Номер обезличен руководства по эксплуатации а\м).
Истица в судебном заседании подтвердила, что данное Руководство она получила и ознакомлена с его содержанием. Она не устанавливала в своем автомобиле электрическую розетку.
Истица подтвердила, что использовала прикуриватель для других электроприборов, в частности, для зарядки телефона, т.к. «все в России используют прикуриватель для других электроприборов» л.д.Номер обезличен).
В соответствии со ст.ст.10, 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о защите прав потребителя ответчик, действую с достаточной степенью осмотрительности довел необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомашины. В связи с чем доводы истицы о том, что информация о запрете подключения в «Прикуриватель» иных электропотребителей до нее не бала доведена, противоречит фактическим данным и письменным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Исходя из буквального толкования, названия «Прикуриватель» и описания способа его работы, а так же положений инструкции по эксплуатации, на русском языке, следует, что подключение иных потребителей электропитания, было возможно только в случае предварительного согласования с официальным дилером компании «ФИО11», данное согласование было необходимо во избежание чрезмерной нагрузки на электросеть автомашины. Доводы истицы о том, что между русским текстом инструкции и текстом на иностранном языке имеется разночтения, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. согласно ФЗ «О защите прав потребителей», информация до потребителя должна доводиться именно на русском языке, либо языке субъекта РФ, т.е. положения инструкции в переводе с других языков, не могут являться допустимым доказательствами при разрешении имеющегося спора.
Истицей признано, что в момент возгорания к «Прикуривателю» было подключено дополнительное устройство, однако в период рассмотрения дела данное дополнительное устройство, с признаками оплавления, т.к. оно находилось в момент возгорание в гнезде «Прикуриватель», представлено не было, а само гнездо по описанию эксперта было чистым, т.е. оно было удалено после пожара.
В соответствии со ст.14 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).» Фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с заключением эксперта, принятого судом, свидетельствуют о том, что причиной возгорания явилось не соблюдение истицей правил эксплуатации автомашины, выразившееся в подключении дополнительного потребителя электроэнергии в гнездо «Прикуривателя» не предназначенного для работы в данном режиме, что исключает возможность возложения ответственности за причиненные в результате пожара убытки на ответчика.
В этой связи исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Истец не лишен возможности произвести компенсацию своих убытков путем обращения с требованиями к страховой компании осуществившей страхование автомашины по КАСКО.
Представленная истцом инструкция к приобретенному холодильнику «ФИО11» и сам факт приобретения данного холодильника Дата обезличенаг. (после пожара), правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как данное устройство во время пожара к «Прикуривателю» не подключалось, кроме того, расходы на его приобретения не могут быть отнесены к убыткам причиненным фактом пожара.
Компенсация морального вреда, неустойка и сумма убытков, производны от основного требования, с учетом отказа в нем, так же не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ судом отклоняется требование истца о возмещении судебных расходов. Судом отвергнуты заключения специалистов представленные истицей, в связи с чем, оснований для взыскание расходов по их проведению с ответчика так же не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к ООО «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскании суммы убытков, неустойки компенсация морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.
Федеральный судья: Дошин П.А.