Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12, действующей в интересах ФИО2, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира предоставлена истцу на основании ордера от Дата обезличенаг с правом вселения в квартиру жены Мережко Раисы Митрофановны и сына ФИО5. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец с супругой ФИО6, сын ФИО5 с супругой ФИО7 и их дочерью ФИО9, а также внучка от первого брака сына ФИО2. С момента регистрации ФИО2 в квартиру не вселялась и не проживала в ней, редко навещала отца, с июня 2008г отца не навещает и фактически проживает с матерью ФИО3 по адресу: ... что подтверждается справками из поликлиники, учебного заведения и милиции. Истец считает, что наличие регистрации не порождает права пользования спорной жилой площадью и просит признать ФИО2 не приобретшей данное право, поскольку она не является членом семьи нанимателя, совместно с ним не проживала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просит иск удовлетворить, пояснив, что сын истца ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, которая зарегистрирована в спорной квартире с Дата обезличенаг, но фактически в неё не вселялась и не проживала. С момента рождения по настоящее время ФИО2 проживает с матерью по месту её регистрации, в связи с чем не приобрела права пользования спорной квартирой в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ и ст.20 ГК РФ, т.к. не является членом семьи нанимателя и не ведет совместное с ним хозяйство.
ФИО3 возражает против иска, пояснив, что её дочь ФИО2 периодически проживала в спорной квартире, зарегистрирована к в ней к отцу с согласия всех проживающих, временно не проживает в квартире в силу своего несовершеннолетнего возраста.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором выражает согласие с заявленным требованием.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Дата обезличенаг на имя ФИО3 выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с семьей: женой ФИО6 и сыном ФИО5 л.д.Номер обезличен На имя истца оформлен лицевой счет, из которого следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО3 с Дата обезличенаг, его жена ФИО6 с Дата обезличенаг, сын ФИО5 с Дата обезличенаг, внучка ФИО2 Дата обезличенаг.р. с Дата обезличенаг, жена сына ФИО7 с Дата обезличенаг и их дочь ФИО9 Дата обезличенаг.р. с Дата обезличенаг л.д.Номер обезличен).
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который Дата обезличенаг прекращен. От брака имеют дочь ФИО2 Дата обезличена года рождения, что подтверждается представленным в дело свидетельством о рождении.
Как следует из пояснений представителя истца и письменного отзыва ФИО5, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и проживает с рождения по месту регистрации матери.
ФИО3 утверждает, что её дочь ФИО2 была зарегистрирована в спорную квартиру с согласия родителей, является членом семьи ФИО5, периодически проживала в спорной квартире, родители бывшего супруга также не возражали против регистрации Марии в спорной квартире.
Согласно представленной выписки из домовой книги и справки ООО «ФИО13» ФИО2 была зарегистрирована и проживала совместно с матерью по адресу: ... с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг, выписана к отцу по адресу: ....
Представитель истца утверждает, что ФИО2 не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней.
Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 приезжала в гости к отцу, но в спорной квартире она не проживает.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.20 ГК РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорной квартирой по месту жительства отца ФИО5, поскольку её право является производным от права отца.
Не является спорным то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с согласия своих родителей, нанимателя и членов его семьи. Следовательно, для вселения ФИО2 в спорную квартиру на момент её регистрации согласие проживающих в квартире не требовалось в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации. Такое же условие содержится и в действующей норме ст.70 ЖК РФ.
Анализ указанных норм права показывает, что возникновение права пользования ФИО2 на спорное жилое помещение основано на родственных отношениях и на законе.
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, а проживает совместно с матерью по другому адресу, не является членом семьи нанимателя, суд находит необоснованными, поскольку отец ФИО2, ФИО5, владеет равным с нанимателем правом пользования спорной квартирой по основанию ст.ст.69,70 ЖК РФ. Следовательно, данное право принадлежит и его дочери, которая в силу несовершеннолетнего возраста временно проживает с матерью ФИО3
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: