Дело № 2-1798\2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дошина П.А. с участием прокурора Архипова В.В. и адвоката Селиверстова Р.И. при секретаре Михайловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Н.А. к Макагонова Н.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что Дата обезличенаг. около ... она переходила дорогу и на пешеходном переходе на нее совершила наезд а\м Номер обезличен под управлением Макагонова Н.В., которая после ДТП доставила ее в травматологический центр. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ушиба правого колена. В результате чего истица находилась на больничном, в связи с чем недополучила заработною плату. После выхода с больничного, по состоянию здоровья была вынуждена расторгнуть трудовой договор и до момента обращения в суд не смогла трудоустроится. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и вреда здоровью 61841 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда 150000 руб. В ходе судебного заседания истица, в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.53-54) уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: - потеря в среднем заработка за период нетрудоспособности с декабря 2009г. по февраль 2010г. – 9138, 78 руб. - утрата заработка с марта 2010г. по июнь 2010г. в сумме 59341,98 руб. (по 12550,8*4+9138,78=59341,98 руб. - расходы на лечение – 3553 руб. - транспортные расходы 1500 руб. - расходы на представителя 20000 руб. - компенсация морального вреда 150000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Селиверстов Р.И., полностью поддержали доводы искового заявления. Истице разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, однако она отказалась от уточнения исковых требований и состава ответчиков по делу, настаивала на взыскании всей суммы требования с Макагонова Н.В., возражала против привлечения в качестве ответчика по делу ОАО СК «РОСНО», в связи с чем по инициативе суда ОАО СК «РОСНО» было привлечено в качестве третьего лица. В судебном заседании ответчик и его представитель, иск не признали, показали, что считают виновной в ДТП истицу, ответственность Макагонова Н.В. застрахована по ОСАГО ОАО СК «РОСНО», после ДТП истица повредила левое колено, а спустя 3 дня курс лечения проходила в связи с повреждением правого колена. Представитель 3-го лица ОАО СК «РОСНО», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ходатайств об отложении слушания не представил. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. около ... Французова Н.А. переходила дорогу и на пешеходном переходе на нее совершила наезд а\м Номер обезличен под управлением Макагонова Н.В., которая после ДТП доставила ее в травматологический центр. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ушиба левого колена. Согласно материалам дела об административном правонарушении Макагонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует что наезд на пешехода произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход». В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, согласно записи в каре амбулаторного больного от Дата обезличенаг.: «Ушиб теменно-височной области справа; сотрясение головного мозга. Ушиб левого коленного сустава» Суд критически оценивает доводы ответчика о том что она не виновна в ДТП и истица сама наткнулась на машину, выйдя из за стоявшей на обочине а\м «Газель», т.к. данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам установленным материалами дела об административном правонарушении. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом данной нормы права суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате аварии истцу были причинены физические и нравственные страдания. С учетом характера повреждения, личности Макагонова Н.В. – доставившей истицу в травматологический пункт, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30000 руб. Заявленная истицей сумма компенсации в размере 150000 руб., явно не соразмерна причиненным действиями ответчика нравственным и физическим страданиям. В остальной части требований связанных с компенсацией вреда здоровью на лечение, утраченный заработок, транспортные расходы, иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д. В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное регулирование данное вопроса предусмотрено и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ. Ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по ОСАГО ОАО СК «РОСНО» полис Номер обезличен на период с Дата обезличена. выданным Макагонову А.В. Заявленные истцом требования о компенсации вреда здоровью утраченного заработка и транспортных расходов в общей сумме составляют 64394,98 руб., что покрывается лимитом ответственности страховой компании по выплате потерпевшему по ДТП. Ответчик отказывается от добровольного возмещения данного вреда, при этом его ответственность по договору ОСАГО застрахована третьим лицом ОАО СК «РОСНО». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию частично расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., от заявленной истцом суммы 20000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины 200 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Макагонова Н.В. в пользу Французова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на представителя 3000 руб., всего общую сумму 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Во взыскании возмещения вреда здоровью, остальной части суммы компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на услуги представителя, отказать. Взыскать с Макагонова Н.В. в пользу бюджета Московской области госпошлину 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней, через Балашихинский городской суд. Судья П.А.Дошин