ДЕЛО № 2-1756/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре Жидковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аврелькин Ф.Н. о признании незаконным решения Управления федерального казначейства по М.О.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение Управления федерального казначейства по М.О. отделение по г\о Балашиха от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении заявления о выплате денежных средств в счет возмещения вреда причиненного необоснованным уголовным преследованием, на основании постановления Заместителя руководителя 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СКП РФ по г.Москва от Дата обезличенаг.. Заявитель просит суд признать незаконным данное решение и обязать заинтересованных лиц выплатить денежные средства.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФК по М.О. отделение по г/о Балашиха Голуб В.Н, заявление не признала, представила письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СКП РФ по г.Москва, представил письменный отзыв на заявление и ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя.
Представитель Минфина РФ, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.
Неявка представителя органа исполнительной власти в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст.246 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Решения органов государственной власти о возврате документов могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Заместителя руководителя 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СКП РФ по г.Москва от Дата обезличенаг. за заявителем признано право на реабилитацию и принято решение о выплате в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда 425056,57 руб. л.д.10-11). Данное постановление и заявление было представлено заявителем в УФК по М.О. отделение по г\о Балашиха для выплаты денежных средств за счет казны РФ. Решением от Дата обезличенаг. в выплате отказано, в связи с несоответствием представленного документа требованиям ст.241.1 Бюджетного кодекса РФ л.д.8)
В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов - исполнительного листа либо судебного приказа с указанием сумм, подлежащих взысканию (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена, в частности, надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2); непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3).
Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие, в том числе в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данные предписания применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования.
В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.
Установленный в уголовном процессе порядок возмещения вреда предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации). В течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения данного извещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, который в срок не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (части вторая и четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Постановления судьи, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке (статья 137 УПК Российской Федерации).
Согласно части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу этого законоположения во взаимосвязи со статьей 133, частью первой статьи 134, частями второй и четвертой статьи 135, пунктом 1 статьи 397 и частью первой статьи 399 УПК Российской Федерации, вопрос о производстве выплат в возмещение имущественного вреда и определении их размера в процедурах, установленных для стадии исполнения приговора, разрешается непосредственно судом в тех случаях, когда право на реабилитацию ранее признано в оправдательном приговоре или в определении, постановлении вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела; в случаях же признания права на реабилитацию следователем или дознавателем данный вопрос решается органом предварительного расследования, прекратившим уголовное дело.
При этом следователь, дознаватель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного его возмещения, руководствуются как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащих возврату, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда. Иски же о компенсации морального вреда (в денежном выражении) предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, в этом же порядке обжалуются решения о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного (часть вторая статьи 136 и часть первая статьи 138 УПК Российской Федерации).
Таким образом, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в том числе на стадии досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.
В связи с тем что Федеральным законом от 27 декабря 2005 года N 197-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", направленные на приведение этих нормативных актов в соответствие с предписаниями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями частей второй, четвертой и пятой статьи 135 УПК Российской Федерации - предполагает, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Соответственно, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК Российской Федерации, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре статьи 399 УПК Российской Федерации, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такой - судебный - порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами предварительного расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну Российской Федерации, отстаивать свою позицию по данному вопросу.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"
Решений суда о взыскании каких либо сумм, в пользу заявителя, как лицу имеющему право на реабилитацию не имеется, данное обстоятельство признано заявителем. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания каких либо средств с казны РФ вне судебным решением органов предварительного следствия.
В соответствии со ст.258 ч.4 ГПК РФ «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.»
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что решение от Дата обезличенаг. принятое Управлением федерального казначейства по М.О. отделение по г\о Балашиха, принято в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.
Требование об обязании произвести выплату является производным от основного требования и принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования, так же подлежит отклонению.
Кроме того, решение суда не может подменять собой властное распоряжения органа исполнительной власти, о производстве выплаты, в связи с чем требование об обязании произвести выплату, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, по своему содержанию данное решение не отвечало бы принципу исполнимости решения суда в указанной части.
Доводы заявления основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и на правовой коллизии норм Бюджетного кодекса РФ и УПК РФ, не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения заявления.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Аврелькин Ф.Н. о признании незаконным решения Управления федерального казначейства по М.О., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья П.А.Дошин