о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора

Дело №2-1753/2010

Именем Российской Федерации

Дата обезличенагода

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре Михайловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманов В.Л. к ГОУ НПО ПУ-47 о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора,

установил:

Карманов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что работает в ГОУ НПО ПУ -47 с Дата обезличенаг. в должности мастера производственного обучения. Приказом директора Номер обезличен от Дата обезличенаг. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несанкционированное проникновение в задние учебных мастерских, нарушения режима эксплуатации технологического оборудования в праздничный день Дата обезличенаг. без разрешения администрации. Истец считает данное наказание незаконным, т.к. о введении контрольно-пропускного режима он не знал, а при выходе на работу в праздничный день проверил работу отремонтированного оборудования. Просит суд признать наложение взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требования в полном объеме, указал, что выйти в праздничный день на работу его пригласил сослуживец, в связи с большим объемом снега выпавшим за ночь. Истец вышел, что бы помочь расчистить снег. Ранее ему не было известно о введении пропускного режима в учреждении и проход для сотрудников был свободным. В мастерской он включил точильный станок, для проверки оборудования после ремонта, после чего его выключил, никаких замечаний к нему первоначально не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что наложение взыскания было законным. Введение контрольно-пропуского режима в ПУ-47, письменно до истца не доводилось, однако данное положение обсуждалось на педагогическом совете на котором присутствовал и истец в 2009г., в связи с чем он знал, о том, что необходимо получать разрешение руководства, разрешение на включение оборудования в мастерской он так же не получал. В связи с антитеррористическими мероприятиями, введение контрольно-пропускного режима является очень важным, в связи с чем в отношении истца и избрана такая форма дисциплинарного взыскания как выговор. Ранее дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. Представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ выговор является видом дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Карманов В.Л. является работником ГОУ НПО ПУ-47 в должности мастера производственного обучения с Дата обезличенаг., за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., была объявлена благодарность. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., в редакции от Дата обезличенаг. л.д. ), истцу объявлен выговор, за нарушение требований контрольно-пропуского режима в ГОУ НПО ПУ – 47, несанкционированное проникновение в здание учебных мастерских, нарушение режима эксплуатации технологического оборудования в учебных мастерских, в праздничные дни Дата обезличенаг. без разрешения администрации.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., порядок пропуска сотрудников осуществляется в соответствии с «Положением о контрольно-пропускном режиме в ПУ-47»

Представителем ответчика признно, что в под роспись истцу ни данный приказ, ни само Положение о контрольно-пропускном режиме в ПУ-47», не доводилось. Ключи от мастерских у истца не изымались и не предъявлялось требование об их сдачи.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что администрацией ГОУ НПО ПУ-47 правила внутреннего-трудового распорядка были доведены до работников, в связи с чем, истец не может нести ответственность за не исполнение внутренних нормативных документов которые не были доведены до его сведения. Факт обсуждения введения контрольно-пропускного режима на педагогическом собрании, не может являться подтверждением надлежащего уведомления истца.

Истцом признано, что Дата обезличенаг. в праздничный день, он без предварительного согласования с администрацией зашел на территории ГОУ НПО ПУ-47, где прошел в мастерскую в которой он осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей и своим ключем открыл дверь. На работу в выходной день он вышел с целью расчистки снега на территории, который выпал в большом объеме. При этом он частично произвел расчистку снега, до составления акта о незаконном проникновении. После входа в мастерскую он включал точильный станок, с целью его проверки после ремонта, однако ни каких работ не проводил, к данному точильному станку он имеет постоянный доступ.

Исходя из ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.

Исходя из фактических обстоятельств допущенного истцом нарушения внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания, в виде выговора, явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений. Работник проводил работы в свободное время в интересах самого ГОУ НПО ПУ-47, доказательств использования оборудования в личных интересах ответчиком не представлено. Ранее в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания не налагалось.

Суд учитывает безупречную работу истца в течении 8 лет и две благодарности объявленные и занесенные в трудовую книжку.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГОУ НПО ПУ-47 Номер обезличен от Дата обезличенаг., в редакции от Дата обезличенаг. о наложении дисциплинарного взыскания, в виде выговора на Карманов В.Л.

Взыскать с ГОУ НПО ПУ-47 в доход бюджета Московской области госпошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: П.А. Дошин