Дело № 2-2361/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанчевой Н.П. к ТСЖ "Новостройка" о признании недействительным решения общего собрания, протокола счетной комиссии, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено внеочередное собрания, в порядке заочного голосования были приняты решения об утверждении счетной комиссии, избрания председателя правления, принята новая редакция Устава ТСЖ, утверждена смета расходов ТСЖ на 2010 год. Истец данное собрание и принятые решения считает незаконными по тем основаниям, что о его проведении не было сообщено в установленном законом порядке срок, в объявлении о проведении собрания не указано по чьей инициативе оно будет проводиться. В объявлении о проведении собрания указано, что оно проводится на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но на данном собрании ставился вопрос о довыборах членов правления, в то время как в объявлении в повестке дня значится вопрос о выборе персонального состава правления ТСЖ. Форма заочного голосования никем не избиралась. Из протокла счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав правления и в состав счетной комиссии входят члены одной семьи – супруги Щедрин Л.А. и Щедрина Л.Ф., что, по мнению истца, является грубым нарушением законодательства. При подсчете голосов допущены также нарушения: по дому № посчитана две бюллетени на Шкрабову и Медведву, тогда как это одно и тоже лицо, Рагушина, Гунько, Карпезина не являются собственниками, членами ТСЖ; по дому № и № не проголосовало больше человек, чем указано, кроме того, к подсчету принимались бюллетени и после окончания заочного голосования. Принятие устава на внеочередном собрание также является нарушением, поскольку Устав может быть принят только на общем собрании. Истец указывает, что данным решением нарушены ее права как собственника, она была лишена права быть избранной в члены правления ТСЖ, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, признать протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..
Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что решением инициативной группы был решен вопрос о проведении внеочередного собрания, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ по ряду вопросов не было принято решение, так как все подготовленные к собранию бюллетени для голосования остались незаполненными. Такая ситуация случалась на собраниях ТСЖ, вследствие чего была утверждена инициативной группой ТСЖ; бюллетени вручались члену ТСЖ под роспись в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгами учета бюллетеней. В бюллетенях содержится полный перечень вопросов, а также смета расходов ТСЖ. Новая редакция ТСЖ была вывешена в каждом подъезде ДД.ММ.ГГГГ. Вывод истца об отсутствии альтернативы выбора кандидата необоснован. Щедрина Л.Ф. находится в счетной комиссии, органе, не являющемся ни органом управления, ни надзора ТСЖ, конфликта интересов данная родственная связь не порождает, какой-либо заинтересованности не имеется. Что касается двух бюллетеней на одно лицо, то они подшиты, но посчитан только один. Бюллетени принимались от тех лиц, которые их приносили, так как все данные о собственниках находятся у бывшего председателя; по дому № проголосовало всего 6 человек. Бюллетени, сданные после 23 мая, учитывались только те, в которых голоса были отданы «против», бюллетени с голосами «за» не учитывались и в подсчете не участвовали. Вопрос о принятии нового Устава ТСЖ в повестку дня и в голосование не ставился, ставился вопрос о принятии новой редакции Устава ТСЖ в соответствии с действующим ЖК РФ. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13.2 Устава ТСЖ «Новостройка» от 2003 года, действующего на момент проведения оспариваемого собрания, уведомление о проведении общего собрания товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку, либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней проведения общего собрания членов товарищества.
В силу ст. 135,138, 143, 146 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание, на котором было принято решение о вывешивании двух смет на 2010 год и принять их заочным голосованием. Решение было принято только по смете. Голосования о переизбрании правления и принятии нового устава не было (л.д.15).
В материалы дела представлено объявление, вывешенное в доме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Новостройка» от ДД.ММ.ГГГГ, состоится внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Новостройка» с повесткой дня:
1. утверждение состава счетной комиссии,
2. избрание секретаря и председателя собрания,
3. принятие новой редакции Устава ТСЖ в соответствии с нормами ЖК РФ
4. выборы персонального состава правления ТСЖ,
5. утверждение сметы расходов ТСЖ на 2010 года. Собрание будет проводиться в форме заочного голосования, последний день для работы счетной комиссии и сдачи бюллетеней для голосования – ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. В помещении правления ТСЖ (л.д.14).
Ответчиком представлен протокол заседания инициативной группы ТСЖ «Новостройка» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о проведении внеочередного собрания по вопросам утверждения состава счетной комиссии, принятие нового Устава ТСЖ, выборы персонального состава правления ТСЖ утверждение сметы расходов на 2010 год, а также утверждения списка кандидатур на выборы в члены правления ТСЖ «Новостройка», которая была утверждена единогласно (л.д.42).
Ответчиком также представлено объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №1 являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.110), показал, что в подъезде видел только объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание на основании голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, участие в заочном голосование он не принимал, когда именно он получил бюллетень не помнит, уведомление о проведении голосования не получал.
Ответчик в своих возражениях указывает, что бюллетени раздавались 10-ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица их получившие расписывались в книге учета.
Согласно книге учета имеется список лиц из домов №№ 24,26,27. Книга содержит множество описок, оговорок, о том, что люди расписывались за получение бюллетеней с достоверностью установить невозможно и по той причине, что надпись о получении бюллетеней заочного голосования 10 и ДД.ММ.ГГГГ дописана вручную, что в совокупности не дает однозначного вывода о том, кто получал бюллетень и когда.
Как пояснил в судебном заседании ответчик уведомление о проведении общего собрания ТСЖ ими не направлялось ни по почте, ни вручалось под расписку.
Ответчиком представлены бюллетени заочного голосования.
Так на Медведву и Шкрабову было выдано две бюллетени, тогда как это одно и тоже лицо.
В судебном заседании была проведена сверка бюллетеней по заочному голосования, с выписками из ЕГРП. В ходе сверки было установлено, что собственником <адрес> является Цой Венера, тогда как по данной квартире проголосовала Цой Антонина; данных о том, что Левченко В.Л. из <адрес> (л.д.31), Щедрина Л.Ф. из <адрес> (л.д.97), Михайлова А.И. их <адрес> (л.д.97) являются собственниками не имеется.
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент голосования и подсчет у них не было данных о собственниках квартиры и о членах ТСЖ. В настоящее время они также не знают кто принимался в члены ТСЖ, поскольку прежним председателем данные документы им не переданы.
По <адрес> представлено 8 бюллетеней, тогда как в своих возражениях ответчик указывает, что проголосовало только 6 человек.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что бюллетени принимались и после ДД.ММ.ГГГГ, после окончания голосования, и к подсчету принимались только те, кто голосовал «Против», бюллетени «За» к подсчету не принимались. Почему применялась именно такая система подсчетов ответчик пояснить не смог.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ «Новостройка», окончание приема листков голосования окончилось ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Членами комиссии являлись Игнатченко Л.И., Емельянова Н.И., Щедрина Л.Ф., которая одновременно участвовала в голосовании, не являвшись собственником, кроме того, она является супругой Щедрина Л.А., также участвовавшего в голосовании.
В протоколе суммарное количество «за, против, воздержались» не совпадает с общим числом проголосовавших по каждому их вопросу, их суммарное количество по каждому поставленному вопросу разное.
В судебном заседании ответчики пояснили, что ими были пересчитаны все бюллетени с учетом полученных данных о собственниках жилья, о чем составлен новый протокол, приобщенный к материала дела. Однако, ответчики не могут утверждать, что все проголосовавшие являются собственниками ТСЖ «Новостройка», поскольку у них нет списков членов.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что было вывешено именно объявление о проведении внеочередного собрания на основании голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что о проведении голосования было сообщено в установлены Уставом ТСЖ «Новостройка» 10-ти дневный срок, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем вопросам не решался.
На момент проведения собрания, подсчета голосов у ответчиков отсутствовали сведения о собственниках и членах ТСЖ. Как пояснили в судебном заседании ответчик и его представитель списков членов ТСЖ у них о настоящего времени не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения при проведении внеочередного собрания путем заочного голосования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ и иного законодательства РФ, возможность компенсации морального вреда, при удовлетворении заявленного искового требования, не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать в удовлетворении требования Симанчевой Н.П. о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева