Дело № 2-2239/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксы Л.П. к Павлюковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чирцова Ф.П., о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий, обязании передать ключи,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчику, указав, что являясь военнослужащим ему была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда он пописал ответчицу, с которой на тот момент состоял в браке. С ноября 2008 они прекратили вести общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В январе 2009 года ответчица уехала из спорной квартиры, проживает по другому адресу, вступила в новый брак, без разрешения зарегистрировала своего сына Чирцова Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свои вещи вывезла из квартиры, а также и часть его вещей, коммунальные платежи не оплачивает, приходит в квартиру и разрушает его вещи. Истец просил снять ответчицу и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета, обязать не чинить препятствия его проживанию с членами его семьи в квартире, признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать Павлюкову О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, Чирцова Ф.П.- неприобретшим право пользования, снять их с регистрационного учета, обязать Павлюкову О.В. не препятствовать его проживанию в квартире и членам его семьи, обязать ответчицу передать ему ключи от входной двери.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представители с иском не согласны и пояснили, что спорная жилая площадь служебной никогда не была, она постоянно зарегистрирована в спорной квартире, после расторжения брака истец всячески чинил ей в проживании в данной квартире, препятствовал в получении квитанций для оплаты коммунальных платежей, поменял замки в квартире, чем препятствовал в проживании в квартире. После рождения сына Чирцова Ф.П. она зарегистрировала его в спорной квартире в соответствии с действующим законодательством. Поскольку истец чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой она была вынуждена обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель в/ч 96000 с иском не согласен и пояснил, что спорная жилая площадь никогда не была служебной, если бы квартира была служебной, то на ордере было бы написано, что она является служебной, документы истца, подаваемые для предоставления ему квартиры уничтожены за истечением срока хранения.
Министерство обороны РФ и УФМС России по г/о Балашиха своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.(аналогичная норма ст.69 ЖК РФ)
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно п.26 указанного Постановления с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
ДД.ММ.ГГГГ Брыксе Л.П. с женой Брыкса О.В. <адрес> был выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Брыкса Л.П. и Брыкса О.В. прекращен (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица переменила фамилию с Брыкса на Павлюкову (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова О.В. зарегистрировала в спорную квартиру своего сына Чирцова Ф.П.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Брыкса Л.П. Павлюкова (Брыкса) О.В., их сын Брыкса А.Л. и сын ответчицы Чирцов Ф.П. (л.д.78)
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 96000, Брыксе Л.П. в 1997г на состав семьи 2 человека (он, жена) была выделена двухкомнатная квартира <адрес>. При оформлении указанной жилой площади он сдал в жилищную группу АХО ГШ ПВО все необходимые документы для получения ордера, которые были уничтожены в 2003 году по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, данная квартира в перечне служебного жилого фонда не числится (л.д.25).
Как следует из выписки из Реестра федерального имущества спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за в/ч 96000 (л.д.34-38).
Согласно справке № ж/337 от ДД.ММ.ГГГГ и списка служебных квартир по <адрес> <адрес>, спорная квартира в число служебных не входит (л.д.60-62).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду и служебной не является (л.д.76).
Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений, спорное жилое помещение относится к федеральной собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 96000, по информации в/ч 96000 данное жилое помещение не относится и не относилось к служебному помещению (л.д.95).
Таким образом, доводы истца о том, что спорная квартира является служебной не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указание в ордере для временного проживания не свидетельствует о том, что данное помещение является служебным, ответчица вписана в ордер в качестве жены истца, постоянно зарегистрирована в ней, соответственно приобрела право пользования данной квартирой.
Неоднократные заявления ответчицы в УФМС России по г/о Балашиха, командиру в/ч 96000, начальнику домоуправления о незаконном проживании в квартире отца истца, чинение ей истцом препятствий в проживании в квартире, о заключении с ней отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг по квартире, регистрация в квартире ее несовершеннолетнего сына Чирцова Ф.П. подтверждают, что ответчица не утратила интерес к указанной квартире и соответственно не утратила право пользования данной квартирой (л.д.82,83, 84).
Допрошенные в судебном заседании свидетеля №1 и №2 показали, что являлись свидетелями конфликта истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возле спорной квартиры, видели, что имеющиеся у истицы ключи от квартиры не подходят к замку, на телефонные звонки Брыкса Л.П. не отвечал, дверь открыл его отец и передал вещи с детскими вещами, в квартиру ответчица попала только после вызова участкового.
В производстве Балашихинского городского суда имеется гражданское дело по иску Павлюковой О.В. к Брыкса Л.П. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое на настоящий момент не рассмотрено.
Представленные доказательства указывают на то, что непроживание истицы в квартире носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, неоплата коммунальных платежей за квартиру не может служить самостоятельным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой. Кроме того, истицей представлены квитанции об оплате за квартиру за апрель 2010 года (л.д.79).
Истцом не представлено доказательств того, что ответчица, выехала на другое постоянное место жительства и тем самым расторгла договор жилищного найма, отказавшись от своих прав пользователя спорной жилой площади, что приобрела право пользование или собственности на другое жилое помещение. То обстоятельство, что непроживание истицы в квартире носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом и само по себе ее непроживание в квартире с 2009 года не свидетельствует о ее намерении расторгнуть договор найма и выехать на другое постоянное место жительства. Временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ), 31,65 СК РФ, 29 ГК РФ тот факт, что несовершеннолетний Чирцов Ф.П. никогда не проживал в спорной квартире не является достаточным основание для признания его неприобретшим права пользования жилым помещение, поскольку его матерью Павлюковой О.В. было определено место его жительство именно в спорном жилом помещении..
Согласие истца на регистрацию сына ответчицы Чирцова Ф.П. не требуется, соответственно, он также приобрел право пользования данной квартирой и не может быть признан неприобретшим право пользования квартирой.
Оснований для снятия ответчицы с сыном с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик вселился в спорную квартиру, в дальнейшем прописал в ней своего ребенка, т.е. в соответствии со ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент его регистрации), приобрел наряду с истцом равные права в пользовании спорной квартирой, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
В материалы дела представлены ряд постановлений ОВД п.Заря по заявлениям сторон, из которых следует, что после развода между бывшими супругами возникают конфликты по пользованию квартирой и имуществом, находящимся в квартире. Однако из них не следует, что ответчик чинит препятствия истцу и членам его семьи в проживании в квартире (л.д.102-115).
В судебном заседании истец пояснил, что ключи от дверей спорной квартиры у него имеются, чинение препятствий в проживании выражается в вывозе мебели из квартиры, периодических скандалах возле квартиры.
Данные действия судом не расцениваются как чинение ответчицей препятствий в проживании истцу в квартире, а свидетельствуют только о споре по факту пользования квартирой.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчица чинит ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, истец имеет доступ в квартиру, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем требование об обязании ответчицы не чинить препятствия в проживании в квартире не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Брыксы Л.П. к Павлюковой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чирцова Ф.П., о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий, обязании передать ключи отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева