о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-3442/10

РЕШЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием адвоката Саркисян Э.А.

при секретаре Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Амиряну А.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Амиряна А.Л. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 70 035рублей.54коп. В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, находившаяся под управлением водителя Тынчерова М.А. На момент ДТП поврежденная автомашина была застрахована в ОАО СК «РОСНО» полис (№Т54-126992307/1/32-13-01), стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 190 035руб.54коп. Гражданская ответственность Амирян А.Л. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир», страховое возмещение в сумме 120.000рублей не покрывает выплаченную страховую сумму. Истец просит взыскать сумму ущерба 70035руб. 54коп. с ответчика по основанию ст.965 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в сумме 2301руб.07коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Амирян А.Л. в судебное заседание явился, своей вины в совершенном ДТП не отрицал, с возмещением причиненного ущерба был не согласен, в связи с материальным положением просил уменьшить взыскиваемую сумму, от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Амирян А.Л., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Тынчерова М.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, (л.д.15). В результате ДТП автомашина «Ауди А4» получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 190 035руб. 54 коп., которая выплачена ОАО СК «РОСНО» (л.д.9), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть суммы в размере 120.000рублей истцу возмещена по полису ОСАГО ОАО «Страховая компания «Русский мир», где была застрахована гражданская ответственность Амиряна А.Л.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло в результате нарушения ответчикам п. 9.10 правил дорожного движения (л.д.32).

Истец считает, что в связи с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ущерб составляет 190 035 руб.54коп. Истец выплатил Тынчерову М.А. страховое возмещение в сумме 190 035руб.54коп., в связи с чем к нему перешло право требования ущерба в размере 70 035руб.54коп. (190 035руб.54коп. - 120 000 руб.). При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 70 035руб.54коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не представлено, в связи с чем требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, в то время как в судебном заседании пояснил, что работает без оформления трудового договора, его заработная плата составляет 25 000руб.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы, поскольку не представлено документов подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскиванию уплаченная госпошлина в размере 2 301 руб.07коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО СК «РОСНО» с Амиряну А.Л. сумму ущерба в размере 70035руб.54коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 301руб. 07 коп, а всего 72 336 (семьдесят две тысячи триста тридцать шесть) руб. 61 (шестьдесят один) коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Кобзарева О.А.