Дело №2-83/ 2010
РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
с участием прокурора Шестимировой Н.Е.
при секретаре Муклецовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькова Н.Г. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Володьков Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Истец считает написание заявления ДД.ММ.ГГГГ вынужденным, совершенным под давлением ответчика, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности старшего смены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он не мог написать заявление на увольнение в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана заработная плата за июль месяц и трудовая книжка. Из заработной платы незаконного удержана сумма <данные изъяты>. за форменную одежду без учета её износа, не получен полный расчет за неиспользованный отпуск, задолженность составила <данные изъяты>. за 18 рабочих дней. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., за неиспользованный отпуск <данные изъяты> незаконно удержанные за форму и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просит признать приказ о его увольнении незаконным, т.к. заявление на увольнение было написано позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности старшего смены, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сумму <данные изъяты>. неначисленную и невыплаченную за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанную сумму за форму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец просит требования удовлетворить, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Фролова, Бровкина, Скубака, Панфилова, Григорьевой. Володьков Н.Г. пояснил, что в дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Рязани, на работу не приезжал, в связи с чем не мог написать заявление на увольнение по собственному желанию в указанный день. Заявление на увольнение является вынужденным и написанным под давлением и угрозами.
Представитель ответчика по доверенности Скубак А.П. считает иск необоснованным, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, письменный отзыв по иску поддерживает.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст.193 ТК РФ работник вправе в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работник4у денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено, что Володьков Н.Г. состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, трудовым договором и приказами о приеме и увольнении (л.д.№). Увольнение истца произведено приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления (л.д.№).
В силу ст.81 ТК РФ обязанность доказывания по вынужденному увольнению возлагается на истца.
В обоснование вынужденного увольнения Володьков Н.Г. ссылается на показания свидетелей, допрошенных с его стороны: Бровкина, Григорьевой, Панфилова, Фролова, Скубака.
Ранее допрошенный Скубак А.П. показал, что очевидцем написания Володьковым Н.Г. заявления на увольнение и процедуры его увольнения не был (л.д№). Свидетель Панфилов А.И. показал, что не был очевидцем написания истцом заявления об увольнении, решение Володьковым Н.Г. принято добровольно (л.д.№). Свидетель Бровкин П.Г. показал, что написание заявления соответствовало волеизъявлению истца (л.д№). Свидетель Григорьева Н.Е. показала, что увольнение Володьковым Н.Г. произведено на основании его добровольно принятого решения (л.д.№).
Показания свидетеля Фролова С.В. о написании заявления на увольнение под угрозами (л.д.№) другими доказательствами по делу не подтверждаются и противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем не могут быть приняты за основу.
Доводы истца о том, что он не мог находиться в Москве ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на распечатку телефонных разговоров и договор не предоставление услуг связи (л.д.№), суд находит необоснованными, поскольку по указанному адресу истец проживает не один, и не представлено доказательств принадлежности телефонных номеров, указанных в распечатке, конкретным гражданам.
С приказом об увольнении Володьков Н.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку суду не представлено доказательств вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что по личному заявлению Володькова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 14 календарных дней (л.д.№).
Истец считает, что ему недоначислялась заработная плата, в связи с чем уменьшена сумма выплаты за отпуск, её недоплата составила <данные изъяты>
По условиям трудового договора оплата труда истца производилась из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> работа в ночное время оплачивалась с применением коэффициента 1,4 с 22часов до 6часов.
Расхождение позиций истца и ответчика заключается в количестве отработанного времени. Трудовым договором предусмотрена сменная работа, продолжительность рабочей смены с 08час. до 08час следующих суток. Учет отработанного времени истца отражен в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени (л.д.№).
Володьков Н.Г. утверждает, что график его работы не соответствует табелям учета рабочего времени, фактически было отработано больше смен, в связи с чем и образовалась задолженность по заработной плате. Доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, в связи с чем суд исходит при проверке расчета из табелей учета рабочего времени за спорный период.
Порядок расчета ответчика, выплаченные истцу суммы Володьков Н.Г. не оспаривает. Представленные ответчиком справка-расчет (л.д.№), справка 2 НДФЛ с выплаченными истцу суммами (л.д.№) соответствуют табелям учета отработанного истцом времени, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Володьковым Н.Г. довода по неначисленной и недоплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплате за отпуск в сумме <данные изъяты>., который также произведен из среднего заработка, сложившегося за фактически отработанное истцом время (л.д.№). По количеству отпускных дней спора между сторонами не имеется.
Истец считает необоснованным удержание из его заработной платы суммы <данные изъяты>. за форму без учета её износа и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств удержания указанной суммы суду не представлено, в справке 2 НДФЛ удержание данной суммы не значится.
На основании изложенного, суд считает, что увольнение Володькова Н.Г. произведено по его личному заявлению об увольнении по собственному желанию, в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем подлежит отклонению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Володькову Н.Г. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: