о взыскании суммы по договору

Дело № 2-933/10г.

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе федерального судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазина И.Е., Суровцев М.А. к ИП Вячеслав А.Е. о взыскании сумм по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ИП Еремко В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мазина И.Е. заключила с ответчиком договор (без номера), по условиям которого передала ответчику №, обязанностью ответчика по договору было предоставить истице до ДД.ММ.ГГГГ определенный договором комплекс услуг как туристу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оказаны не были, чем был нарушен п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, истец Мазина И.Е. имела право требовать с ответчика сумму оплаченной услуги № и пени за нарушение сроков оказания услуги на основании ст.28 Закона, размер пени составил №. ДД.ММ.ГГГГ истица Мазина И.Е. заключила с истцом Суровцев М.А. договор поручительства, на основании которого Суровцев М.А. отвечает перед Мазина И.Е. солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств от договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер ответственности поручителя не мог составлять более 15000рублей. Должником по указанному договору выступает ИП Еремко В.А. ДД.ММ.ГГГГ Суровцев М.А. исполнил перед Мазина И.Е. свои обязательства по договору поручительства и полностью удовлетворил требования истца по договору, о чем составлен акт. Таким образом, на основании ст.365 ГК РФ к Суровцев М.А. перешло право требования уплаты ответчиком Еремко В.А. денежной суммы в размере № в соответствие с договором поручительства. На основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги начисляется неустойка, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ №. Истица Мазиной Е.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №(№), а также неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Суровцев М.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму №, уплаченную истице Мазиной Е.И. по договору поручительства, а также неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мазина И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Суровцев М.А., выступающий также в качестве представителя по доверенности Мазина И.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Еремко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца Суровцев М.А. суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мазина И.Е. и ответчика ИП Еремко В.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства

Выслушав истца Суровцев М.А., представителя истицы Мазиной Е.И.Ю, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст.28 Закона также установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазина И.Е. и ИП Еремко В.А. заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ИП Еремко В.А. обязался предоставить Мазина И.Е. (клиенту) от имени Компании комплекс услуг по бронированию туристического тура во Вьетнам, курорт Фантьет, сроки начала и окончания тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мазина И.Е. по условиям договора должна была внести предварительную оплату указанных в заявке услуг в соответствие с п.4.2 Договора. Сумма предоплаты в договоре не указана, но должна составлять не менее № предварительно рассчитанной стоимости путешествия(п.4.2 Договора), По условиям заявки стоимость тура составила №. Остальную часть суммы клиент должен оплатить после подтверждения бронирования на основании выставленного Компанией счета в течение трех банковских дней с момента его получения. Обязанностями Компании по договору являлось бронирование тура, содействие в приобретении страхового медицинского полиса, выездной визы и проездных документов, а также информационная подготовка клиента(л.д.13-17).

Указанный договор в настоящее время ни одной из сторон не оспорен, в связи с чем его условия считаются действующими. Требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица не заявляла.

Истица утверждает, что оплатила по указанному договору денежную сумму №, передав их наличными ответчику, при этом документа, подтверждающего передачу денег, у нее не имеется, т.к ответчик его не выдал.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Круш А.А., который присутствовал при передаче денег Мазина И.Е. ответчику, слышал, как ответчик пояснил, что кассового чека выдать не сможет в связи с отсутствием кассового аппарата. При этом свидетель не видел точную сумму денег. Переданную Мазина И.Е., сообщив, что передавалось примерно №. Далее свидетель слышал от истицы, что она связывалась с ответчиком, который пояснил, что стоимость тура значительно подорожала, истица ответила, что просит либо вернуть деньги, либо организовать поездку, после чего ответчик пропал.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазиной Е.И. и Суровцев М.А. был заключен договор, по условиям которого Суровцев М.А., выступая в качестве поручителя, взял на себя обязанность солидарно отвечать перед Мазиной Е.И. совместно с должником (ИП Еремко В.А.) в случае неисполнения им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ответственности Суровцев М.А., как поручителя, был установлен в № действие договора прекращалось в 00час 00минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суровцев М.А., как директор ООО «ИНВЕРНО» (Исполнитель) получил от Суровцев М.А. (Поручителя) денежную сумм № за оказание юридических услуг Мазина И.Е., данная денежная сумма зачислена в счет исполнения Суровцев М.А. своих обязательств перед Мазина И.Е. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Истица обратилась к ответчику ИП Еремко В.А. с требованием о взыскании денежной суммы № (№, изначально переданных ею Еремко В.А. и №, уплаченных ей Суровцев М.А. в счет договора поручительства), ссылаясь при этом на ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствие с которой она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в связи с нарушением срока начала оказания услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей Мазина И.Е. не представлено доказательств исполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Еремко В.А. В договоре не прописана стоимость предоплаты, в связи с чем подтверждения словам истиц, что сумма № была оплачена ею именно во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Документ, подтверждающий передачу ИП Еремко В.А. денежной суммы сторонами истицей не представлен. Таким образом, хотя договор между сторонами и заключен в письменной форме, цена предоплаты, как существенное условие договора, в нем не указана, в связи с чем в соответствие со ст.162 ГК РФ данное обстоятельство лишает истицу права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иных доказательств передачи денежных средств, кроме свидетельских показаний, истицей не представлено. Таким образом, полагать, что денежные средства по договору ею уплачены и именно в размере № у суда оснований не имеется.

Ссылка на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае также является неправомерной, поскольку доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомления в соответствие с п.7.3 Договора об аннуляции его условий в адрес ответчика не направляла.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере №.

Истица Мазина И.Е. также заявила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, установленной ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме №.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок начала предоставления услуги, указанный в договоре - т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления которого услуга по предоставлению туристической поездки ей предоставлена не была. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включающий неустойку по сумме, уплаченной по договору в размере №, и по сумме, оставшейся невозвращенной истцу после погашения № поручителем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Общий размер неустойки по расчету составил №.

При этом представитель истца в расчете ссылался на то, что данная неустойка начисляется за неисполнение обязанности ИП Еремко В.А. возвратить истице сумму, уплаченную ею по договору.

Ст.28 Закона предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнителем срока начала либо окончания оказания услуги. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Еремко, действующий от имени компании, начинает осуществлять деятельность по исполнению условий договора после внесения Клиентом (Мазина И.Е.) предварительной оплаты по договору(п.2.2.). Факт внесения Мазина И.Е. оплаты(полностью либо частично) по договору материалами дела не доказан, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ИП Еремко В.А. нарушил сроки исполнения своих обязательств по данному договору. Таким образом, в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона должно быть отказано.

Истец Суровцев М.А. заявил требования к ответчику о взыскании с него в свою пользу денежной суммы №, поскольку он исполнил свои обязательства в данном размере перед истицей Мазиной Е.И.ТИ. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Представленный Суровцев М.А. договор поручительства фактически устанавливает не солидарную, а субсидиарную ответственность Суровцев М.А. перед Мазиной Е.А. в размере №. Поручительство распространяется на обязательства, связанные с возвратом денежной суммы по договору в случае ее невозврата ответчиком и действует в течение 1 дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суровцев М.А. в счет суммы, уплаченной истицей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свое обязательство о выплате истице Мазина И.Е. денежной суммы №. При этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ сама Мазина И.Е. уплатила ООО «ИНВЕРНО» денежную сумму в размере № по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которую в свою очередь Суровцев М.А. принял в счет уплаты своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед истицей в материалы дела не представлено. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, подтверждающей факт внесения Мазина И.Е. денежных средств в кассу ООО «ИНВЕРНО» не имеется. Указанный акт также не подтверждает, что денежные средства в размере № фактически были переданы Суровцев М.А. Мазиной Е.И.Е. и получены ею в счет исполнения обязательств Суровцев М.А. по договору поручительства.

Таким образом, доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства Суровцев М.А. перед истицей Мазина И.Е. по договору поручительства, дающих ему право требовать с ИП Еремко В.А. в порядке регресса уплаченную им истице денежную сумму в размере № в соответствие со ст.325 ГК РФ не имеется, На основании изложенного, в требовании Суровцев М.А. к ИП Еремко о взыскании суммы №, уплаченной по договору поручительства, следует отказать.

Суровцев М.А. также заявил требование о взыскании с ИП Еремко В.А. неустойки на неисполнение обязательств по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается, что Суровцев М.А. состоит в каких-либо договорных отношениях с ИП Еремко В.А., в связи с чем оснований для применения к обязательствам по договору поручительства, возникшим между Мазина И.Е. и Суровцев М.А. норм Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с ИП Ермекр В.А. не имеется. По отношению к истцу Суровцев М.А. ИП Еремко В.А. никаких сроков начала(окончания) исполнения услуги не нарушал, доказательств уплаты Суровцев М.А. в пользу Мазина И.Е. части неустойки в размере № на основании договора поручительства не имеется, в связи с чем требований Суровцев М.А. о взыскании с ИП Еремко В.А. в свою пользу неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, т.к. указанная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим между Суровцев М.А. и ИП Еремко М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мазина И.Е. в иске к ИП Еремко В.А. о взыскании суммы по договору и неустойки отказать.

Суровцев М.А. в иске к ИП Еремко В.А. о взыскании суммы по договору и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горождской суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Балашихинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова