о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору

Дело № 2-877/2010г.

Именем Российской Федерации

« 03» марта 2010 г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре Чунаревой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина О.В. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, пени, штрафа,

установил:

Кудина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поручения на оформление в собственность квартиры, по условиям которого Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» обязалось совершить от имени Кудина О.В. и за его счет юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Кудина О.В. просит суд расторгнуть договор поручения №от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» №., уплаченные по договору поручения; неустойку в размере №.; денежную сумму в размере № в счёт компенсации морального вреда; а также взыскать с ответчика штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, просил иск удовлетворить, пояснил, что оплата услуг ответчика произведена им полностью в размере №., однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не преступил к исполнению обязательств по договору и их не исполнил.

Представители ответчика - представители Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, с иском не согласились. Пояснили, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия Кудина О.В., исполнение поручения было прекращено, в связи с чем, действие договора поручения прекратилось в соответствии с действующим законодательством. Согласно условиям договора поручения размер затрат по исполнению поручения с учетом вознаграждения Товарищества составляет следующее процентное соотношение: 1 этап - 75%; 2 этап - 15%; 3 этап - 10%. А поскольку на момент обращения истца в адрес Товарищества с просьбой расторгнуть Договор поручения, исполнение поручения находилось на втором этапе, размер затрат Товарищества с учетом вознаграждения составляет 90 %, а именно № руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудина О.В. и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» обязалось оказать Кудина О.В. комплекс информационно-консультационных услуг; оказать Кудина О.В. услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Кудина О.В. квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; совершить от имени и за счет Кудина О.В. юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к договору поручения, заключенному между Кудина О.В. и Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ №», подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Срок исполнения обязательства по Договору поручения № не установлен.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по договору произведена Кудина О.В. (л.д.№).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Постановлением главы городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>.

Разумным сроком для осуществления всех действий связанных с подготовкой и подачей необходимых для регистрации права собственности документов истец считает 365 календарных дней с момента принятия дома в эксплуатацию - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что суд также считает обоснованным. Таким образом, разумный срок подачи необходимого пакета документов истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка представителя ответчика о том, что действие договора поручения прекратилось в соответствии с действующем законодательством, судом не принимается, поскольку ответ на указанную претензию Кудина О.В. до настоящего времени не получен.

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, суд расценивает условия Договора поручения, в частности п.2.2.4 Договора, как ущемляющие права Кудина О.В., поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено заявление (претензии) (л.д. №), ответ на которые не получен до настоящего времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, суд считает требование Кудина О.В. о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.(№ руб. х №., но не более суммы уплаченной по договору, т.е. № рублей) (л.д.№).

Согласно п.п.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену оказания услуг. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № и Компания» штраф в размере № (№) руб. № коп., а также госпошлину в размере № руб. № коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудина О.В. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, пени и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» и Кудина О.В..

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- №» и Компания» в пользу Кудина О.В. денежную сумму оплаченную по договору поручения в размере № руб.№ коп., неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда № рублей № копеек, а всего № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- №» и Компания» штраф в размере № (№) руб. № коп. в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ №» и Компания» госпошлину в доход государства в размере № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова