о защите прав потребителей

Дело № 2-1671/2010 г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Пановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбековой Н.С. к ИП Абрамовой Е.Г. о защите прав потребителя,

установил:

Истица Нарбекова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Абрамовой Е.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.Г. стальную дверь 21 st R 86 по цене 12 500 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица оплатила транспортировку, работы по демонтажу старой двери и монтажу новой в размере 5 980 руб. Таким образом, общая цена договора составила 18 480 руб. Далее истица указывает, что пользование установленной двери не безопасно, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью истицы и ее несовершеннолетнему ребенку. Таким образом, ответчик продал товар истице несоответствующий заключенному договору, работы по установке двери были произведены некачественно. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истица направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства 18 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 750 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила также расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика демонтировать стальную дверь, на остальных требованиях настаивала, при этом пояснила, что поскольку дверной проем в ее квартире не стандартный, ей установили дверь, а сверху поставили пеноблоки, которые заделали только монтажной пеной, если срезать пену пеноблок упадет, установка произведена некачественно, дверь была заказана иного размера в отличие от той, которую установили. Истица опасается пользоваться дверью, т.к. дверь может слететь с петель.

Ответчик представитель ИП Абрамовой Е.Г. по доверенности иск не признал и пояснил, что размер двери оговаривался с истицей сразу, что подтверждается бланком калькуляции, двери в их фирме стандартные, а в квартире истицы не стандартный проем двери, поэтому заделали проем пеноблоками, установка соответствует общепринятым технологиям, что подтверждается заключением Роспотребнадзора и экспертизой. Финишную отделку ответчик не производит.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарбековой Н.С. и Индивидуальным предпринимателем П Абрамовой Е.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать и смонтировать на основании Бланка калькуляции и заявки покупателя стальную входную дверь 21 st R 86 в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть стальную входную дверь, принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 10).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб. за стальную дверь 21 st R 86 (л.д. 9).

Согласно бланку калькуляции и акту выполненных работ Нарбекова Н.С. заказала и оплатила стоимость работ по монтажу стальной двери в сумме 5 980 руб. (л.д. 32).

Доводы истицы о том, что работы по установке входной стальной двери 21 st R 86 произведены ответчиком не качественно, что исключает возможность ее использования, поскольку существует угроза жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работы по монтажу стальной двери произведены в соответствии с технологическими требованиями, условиями договора, финишная отделка не была предусмотрена договором, после установки двери истица не имела претензий к качеству выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, бланком калькуляции и актом выполненных работ, согласно которым заказчик предупрежден о том, что все работы черновые, не подразумевают финишную отделку, также то обстоятельство, что при установке могут быть испорчены декоративные материалы отделки около дверного проема, размеры стальной двери оговорены с истицей, претензий к качеству работы, комплектации и внешнему виду заказчик не имеет, что подтверждается подписью истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта монтаж входной двери соответствует условиям Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация установленной двери возможна, при этом рекомендуется выполнить все отделочные работы, при строгом выполнении правил эксплуатации стальной двери, указанных в Паспорте на изделие, угроза здоровью проживающих в квартире лиц отсутствует (л.д. 84-94).

С учетом изложенного суд находит исковые требования истицы необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нарбековой Н.С. к ИП Абрамовой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, демонтаже двери, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Буянтуева Т.В.