№ 2-587/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.В.,
при секретаре Ярхамовой И.Х.,
с участием адвокатов ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Казариной <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты>, Ситдековой <данные изъяты> об увеличении доли и выделе в натуре доли жилого дома;
встречный иск Волковой <данные изъяты> к Казариной <данные изъяты>, Ситдековой <данные изъяты> о выделе доли;
установил:
Стороны по делу являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/3 доли домовладения.
В иске истица указывает, что в 2005 году за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения имущества, реконструировала фактически занимаемую часть жилого дома лит №. Порядок пользования домом сложился. Жилой дом состоит из трех квартир, истец пользуется квартирой №, Волкова О.В. квартирой №, Ситдекова Г.Т. квартирой №. У истицы имеется свой отдельный вход.
Истица в уточненном исковом заявлении (л.д.86) также указывает, что еще до создания ею неотделимых улучшений сложившийся порядок пользования не соответствовал по площади и стоимости идеальным долям, определенным, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ГНК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с открытием наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и соответственно завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем <данные изъяты>, зарегистрированным за №. В результате в пользование Волковой О.В. была выделена большая полезная и вспомогательная площадь по отношению к ее идеальной доле. Произведенные же впоследствии истицей по настоящему иску и ее первичными правообладателями улучшения в наследственную массу не входили и при реальном разделе жилого дома должны поступить по правилам ч.4 ст.252 ГК РФ при выделе Волковой О.В. доли должна быть произведена соответствующая денежная компенсация.
Казарина Н.В. просит суд увеличить ее долю в праве на общее имущество в жилом доме пропорционально созданным неотделимым улучшениям; выделить ей в натуре в собственность долю указанного жилого дома в натуре исходя из фактического пользования, с учетом поступления в ее владение идеальной доли по наследству и дополнительных неотделимых улучшений, а именно части дома в виде <адрес> ( №) площадью всех частей здания 143,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 137,5 кв.м., из нее жилой площадью 90,2 кв.м., подсобной площадью 47,3 кв.м. Произвести денежную компенсацию в связи с отклонением от идеальной доли ( на момент получения наследства) при разделе общего имущества.
Волкова О.В. с иском согласна. Предъявила встречный иск о выделе доли, указав, что в ее пользовании находятся помещения:№. Порядок пользования домом сложился. Волкова О.В. просит суд выделить ей в собственность строения №
От Ситдековой Г.Т. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему.
Истице принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа - ФИО10 (л.д.6).Ее супругу доля в доме принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Волковой О.В. 1/3 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Ситдековой Г.Т. принадлежит 1/3 доли домовладения на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.10).
В соответствии с ч 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли ( п.3 ст.252 ГК РФ).
По делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>.
Волковой О.В. представлено техническое заключение <данные изъяты>» о выделе доли.
Спора между сторонами по разделу дома по фактическому пользованию не имеется.
Представители Волковой О.В. не согласны с требованиями о взыскании расходов по экспертизе.
У представителя Волковой были замечания по экспертизе, по их расчетам площадь занимаемая Волковой на 1984 год составила 62,9 кв.м., а эксперт указал 65,2 кв.м. и в части Ситдековой по их расчетам занимаемая ею площадь на 1984 г. 46,1 кв.м., а указано 46,8 кв.м.
Волковой О.В. приобщен к материалам дела технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором общая полезная площадь дома указана 156,9 кв.м. В экспертном заключении эксперт ФИО11 указала фактически занимаемую общую жилую площадь по состоянию на 1986-2004 (л.д.111) 159,9 кв.м.
Эксперт по данному вопросу пояснила, что ею сделан сравнительный анализ данных технических паспортов, представленных в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по факту 1986г.) и состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Если имеются несоответствия площадей в технических паспортах, их нужно согласовывать с БТИ, замеры эксперт не вправе производить сам. Других технических паспортов на экспертизу представлено не было.
Эксперт также пояснила, что она не исключала из раздела пристройки, введенные в эксплуатацию №. Эти пристройки входят в раздел, так как они введены в эксплуатацию.
Эксперт также на вопрос Волковой в связи с чем исключены № из перерасчета идеальных долей по состоянию на период 1986-2004 г.г.г и из расчета несоответствия идеальным долям по занимаемой общей площади на 2004 года пояснила, что при перерасчете идеальных долей принимается только общая жилая площадь, туда включаются только отапливаемые пристройки и не входят холодные пристройки. № - это холодные пристройки.
Эксперт ФИО11 подтвердила свои заключения и пояснила, что за критерий при определении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является общая жилая площадь.
На дату проведения экспертизы, т.е. на март 2010г. общая жилая площадь по отношению к состоянию жилого дома (на 1986г. - 2004г.) увеличилась на 89,6 кв.м.
Это увеличение общей жилой площади на 89,6 кв.м. (а соответственно и долей в праве) произошло только за счет «неотделимых улучшений» произведенных в части жилого дома, находящейся в пользовании Казариной Н.В., (№), а именно: введена в эксплуатацию отапливаемая пристройка №. Введена в эксплуатацию отапливаемая пристройка №» площадью 4,6 кв.м. Введена в эксплуатацию отапливаемая пристройка №) общей площадью 63,2 кв.м., т.е.(12,1 +5,7 + 18,4+3,7+23,3) = 63,2. Увеличена отапливаемая пристройка №» по площади на 0,4 кв.м., т.е. в части <адрес>, находящейся в пользовании Казариной Н.В. площадь на 2004г. составляла (15,8 + 16,3 + 2,0) = 34,1 кв.м., а на 2008г. - стала 34,5 кв.м.
Увеличилась по занимаемой площади отапливаемая пристройка №» на 0,2 кв.м. (в части <адрес>, находящейся в пользовании Казариной Н.В.) по состоянию на 2004г. - она составляла 13,8 кв.м., по состоянию на 2008г. - она стала по площади 14,0 кв.м.
Все вышеперечисленные переоборудования и переустройства в части дома Казариной Н.В. являются улучшениями, повлекшими за собой увеличение ее идеальной доли (№ на 25/100 долей (по факту).
Помещения №, являются помещениями вспомогательного пользования. Их реконструкция не влечет за собой увеличение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Казариной Н.В., а увеличивает только общую площадь всех частей здания.
Переоборудования и переустройства, произведенные в части дома Казариной Н.В. по своим свойствам соответствуют градостроительным регламентам, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гр. дела «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций пристроек (№) (см. л.д.№) составленные ООО «<данные изъяты>».
Их дальнейшая эксплуатация возможна с учетом требований СП-13-102-2003.
Строительные конструкции фундаментов, наружных стен, перекрытий, крыш пристроек находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать расчетные нагрузки.
В результате строительства пристроек основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по реконструкции (строительству) не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома.
На период (1986-2004г.), т.е. до проведения реконструкций в части жилого дома, находящейся в пользовании Казариной Н.В. общая жилая площадь дома составляла 159,9 кв.м. (см. л.д. №).
В 2005г. Казарина Н.В. произвела реконструкцию в своей части жилого дома и тем самым увеличила общую жилую площадь на 89,6 кв.м. На период (с 2005-2010г.) общая жилая площадь стала составлять 249,5 кв.м. (159,9 + 89,6 = 249,5)
В части жилого дома остальных сособственников реконструкций не проводилось.
Из таблицы №1 «Дополнительного заключения эксперта» видно, что на период с 1986-2004гг. общая жилая площадь, занимаемая всеми совладельцами не соответствовала их идеальным долям в праве, а именно:
Казарина <данные изъяты> - (1/3 доля в праве) - не хватает общей жилой площади 5,4 кв.м. (47,9 - 53,3 = - 5,4 кв.м.)
Волкова <данные изъяты> - (1/3 доля в праве) - избыток занимаемой общей жилой площади 11,9 кв.м. (65,2 - 53,3 = + 11,9 кв.м.)
Ситдекова <данные изъяты> - (правопреемник ФИО14.) (1/3 доля в праве) - не хватает общей жилой площади 6,5 кв.м. (46,8 - 53,3 = - 6,5 кв.м.)
В таблице №2 рассчитана денежная компенсация в рублях за отступление от идеальных долей по занимаемой площади на период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) с переводом в цены 2010 года. Волкова выплачивает компенсацию Казариной 6 097 руб. и Ситдековой 7 339 руб.
Доли совладельцев составят: Казарина <данные изъяты> 165/300, Волкова <данные изъяты> 78/300, Ситдекова <данные изъяты> 57/300.
Предложенный экспертом вариант выдела Казариной Н.В. доли дома
( приобщенное дело № л.д.43-60) в натуре соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом с отступлением от размера долей.
В собственность Казариной Н.В. выделяется часть жилого дома (<адрес>) площадью всех частей здания 143,2 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений 137,5 кв.м., жилой площадью 90, 2 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка):№
Волковой О.В. предъявлен встречный иск о выделе доли и представлено техническое заключение № <данные изъяты>» (л.д.33-50).Предложенный экспертами вариант раздела предусматривает выделение Волковой О.В. доли жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. По данному варианту в собственность Волковой О.В. выделяется часть жилого дома (<адрес>) площадью всех частей здания 113, 4 кв.м. ( №
В соответствии со ст.290 ГК РФ в общей долевой собственности сторон остаются несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, в том числе: фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли; чердаки, подвалы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Право общедолевой собственности в связи выделом прекращается.
Истица просит суд взыскать с ответчиков расходы по экспертизе 50 000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представленными квитанциями, договором с ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате основной и дополнительной экспертизы в размере 50 000 руб.
Соразмерно долям в доме суд распределяет расходы по экспертизе на стороны. С Волковой в пользу Казариной суд взыскивает 13 000 руб. (50 000 руб.:300х78), с Ситдекова 9500 руб. (50000 руб.:300х57).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Казариной <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты>, Ситдековой <данные изъяты> об увеличении доли и выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.
Встречный иск Волковой <данные изъяты> к Казариной <данные изъяты>, Ситдековой <данные изъяты> о выделе доли удовлетворить.
Определить размер идеальных долей в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> : Казарина <данные изъяты> 165/300, Волкова <данные изъяты> 78/300, Ситдекова <данные изъяты> 57/300.
В собственность Казариной <данные изъяты> выделяется часть жилого дома ( <адрес>) по адресу: <адрес>.
площадью всех частей здания 143,2 кв.м., в том числе : общей площадью жилых помещений 137, 5 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). Выделяемая часть состоит из помещений: №
В собственность Волковой <данные изъяты> выделяется часть жилого дома (<адрес>) адресу: <адрес> площадью всех частей здания 113, 4 кв.м. ( в том числе самовольно - 48,2 кв.м.), в том числе :общей площадью жилых помещений 34,8 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м.; служебные строения - №
Прекратить право общедолевой собственности Казариной Н.В., Ситдековой Г.Т., Волковой О.В. на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.
Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Казариной <данные изъяты> компенсацию 6097 руб. и расходы по экспертизе 13 000 руб.
Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Ситдековой <данные изъяты> компенсацию 7339 руб.
Взыскать с Ситдековой <данные изъяты> в пользу Казариной <данные изъяты> расходы по экспертизе 9500 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В.Захарова