о взыскании задолженности

Дело № 2-1017/2010 г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 к ООО «Класс-К», ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС», ОАО «Завод «Маяк», ООО «Класс-Волга», Гаврилову В.И., Мясникову С.Е., Солопову А.В., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Балашихинского ОСБ 8038 обратился в суд с иском ООО «Класс-К», ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС», ОАО «Завод «Маяк», ООО «Класс-Волга», Гаврилову В.И., Мясникову С.Е., Солопову А.В. о взыскании о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентам, в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере №., с обращением взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ООО «Класс-К» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей для финансирования проекта «Безопасность жилых и общественных зданий посредством внедрения инженерных систем и средств защиты помещений» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему с ответчиком ОАО «Завод «Маяк» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком ООО «Класс-Волга» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС» был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком Гаврилову В.И. был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком Мясникову С.Е. был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком Солопову А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком Мясникову С.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком Гаврилову В.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком ОАО «Завод «Маяк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по договору. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил возникновение просроченной задолженности, своевременно не уплатив банку № руб. в счет погашения основного долга по кредиту и причитающиеся проценты. В результате нарушений условий кредитного договора, согласно расчета по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовался долг в размере № руб., из них основной долг - №., просроченный основной долг - №., срочные проценты - №., просроченные проценты - №.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В судебное заседание ответчик Солопову А.В. явился, с иском не согласен, пояснил, что подписал договор поручительства, так как Гаврилову В.И. оказывал на него давление, однако никаких денег не получал.

Представитель ответчика Мясникову С.Е. - по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что сумму подлежащую взысканию не оспаривает, однако считает, что Мясникову С.Е. не должен нести ответственность поскольку являлся не заемщиком, а поручителем.

Представитель ответчиков - ООО «Класс-К», ЗАО НПВФ «КЛАСС», ОАО «Завод «Маяк», ООО «Класс-Волга», Гаврилову В.И. - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении телеграмм, почтовыми расписками (л.д. №).

В судебное заседание от представителя ООО «Класс-К» поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с участием адвоката ФИО6 в рассмотрении арбитражного дела № в Арбитражном суде <адрес> о признании ОАО «Завод «Маяк» несостоятельным (банкротом) (л.д.№).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд не признает указанные причины неявки представителя ООО «Класс-К» уважительными, поскольку из ответа на запрос о предоставлении информации в отношении адвоката ФИО6 из арбитражного суда <адрес> следует, что адвокат ФИО6 в судебных заседаниях по делу № ДД.ММ.ГГГГ не участвовал (л.д.№).

В связи с вышеизложенным, суд находит ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ООО «Класс-К» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей для финансирования проекта «Безопасность жилых и общественных зданий посредством внедрения инженерных систем и средств защиты помещений» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.19-28).

Согласно п. 2.13 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы сроки погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ - №.; ДД.ММ.ГГГГ - №.; ДД.ММ.ГГГГ - №.; ДД.ММ.ГГГГ - №.; ДД.ММ.ГГГГ - №.;ДД.ММ.ГГГГ. - №. (л.д. №).

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно не позднее «28» числа каждого месяца уплачивать банку проценты по ставке 18% годовых (п.2.5,2.6).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему с ответчиком ОАО «Завод «Маяк» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ответчиком ООО «Класс-Волга» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

С ответчиком ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «КЛАСС» был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

С ответчиком Гаврилову В.И. был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

С ответчиком Мясникову С.Е. был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

С ответчиком Солопову А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

С ответчиком Мясникову С.Е. также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

С ответчиком Гаврилову В.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

С ответчиком ОАО «Завод «Маяк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

С ответчиком ЗАО «Научно-Производственная внедренческая фирма «КЛАСС» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил возникновение просроченной задолженности, своевременно не уплатив банку №. в счет погашения основного долга по кредиту и причитающиеся проценты. О необходимости погашения просроченной суммы задолженности по основному долгу и процентам Банк уведомил ответчиков (л.д. №).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение задолженности на сумму №., которые были направлены в соответствии с условиями договора на погашение неустойки и процентов. До настоящего времени кредит с причитающимися по кредитному договору выплатами банку не возвращен.

Согласно расчета по задолженности (л.д. №), который ответчики не оспаривали, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовался долг в размере №., из них основной долг - №., просроченный основной долг - №., срочные проценты - №., просроченные проценты - №.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик Солопову А.В. подписывал договор поручительства под давлением, суду представлено не было. Ответчиками договоры поручительства не оспорены, в силу закона поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать доводы ответчиков обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика - представителя ОО «Класс-К», ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС», ОАО «Завод «Маяк», ООО «Класс-Волга» была назначена экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 к ООО «Класс-К», ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС», ОАО «Завод «Маяк», ООО «Класс-Волга», Гаврилову В.И., Мясникову С.Е., Солопову А.В., о взыскании задолженности было возвращено из экспертного учреждения, определение суда о назначении экспертизы не исполнено.

Из письма генерального директора ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д. №) следует, что для определения рыночной стоимости перечисленных выше объектов необходим достаточно большой объем информации (осмотр оборудования, технические паспорта, бухгалтерские балансы предприятий, акции которых подлежат оценке, перечень основных средств, расшифровка статей «долгосрочные вложения», величина амортизационных отчислений и т.д.). Представители ООО «Класс-К» уведомлены о том, что назначена судебная экспертиза, однако договор на оценку не был заключен, необходимые данные представлены не были, проведение экспертизы на данный момент не возможно.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ответчиками в экспертное учреждение, необходимые для проведения экспертизы данные, представлены не были, а в договорах залога указана рыночная стоимость заложенного имущества, которая была определена сторонами, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости указанной в договорах залога.

Кроме того, с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 удовлетворить.

Взыскать в пользу Сбербанка России в лице Балашихинского

ОСБ 8038 с ответчиков ООО «Класс-К», ЗАО «Научно Производственная Внедренческая Фирма «КЛАСС», ОАО «Завод «Маяк», ООО «Класс-Волга», Гаврилову В.И., Мясникову С.Е., Солопову А.В., солидарно, задолженность по кредиту и процентам в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 №., а всего № (<данные изъяты>) руб. № (<данные изъяты>) коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (оборудование), принадлежащее ответчику ОАО «Завод «Маяк»

С определением начальной продажной цены на заложенное имущество равной залоговой, в размере №., как согласованной сторонами.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (оборудование), принадлежащее ответчику ООО «Класс - Волга»:

С определением начальной продажной цены на заложенное имущество равной залоговой, в размере №., как согласованной сторонами.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, обыкновенные акции эмитента ОАО «Завод «Маяк» государственный регистрационный номер выпуска № в количестве <данные изъяты> шт. номинальной стоимостью № руб. (каждая акция) и принадлежащее ответчику ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «КЛАСС». С определением начальной продажной цены на заложенное имущество равной залоговой, в размере №., как согласованной сторонами.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, обыкновенные акции эмитента ОАО «Завод «Маяк» государственный регистрационный номер выпуска № в количестве <данные изъяты> шт. номинальной стоимостью № руб. (каждая акция) и принадлежащее ответчику Гаврилову В.И.. С определением начальной продажной цены на заложенное имущество равной залоговой, в размере №., как согласованной сторонами.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, обыкновенные акции эмитента ОАО «НПВФ «КЛАСС» государственный регистрационный номер выпуска № в количестве <данные изъяты> шт. номинальной стоимостью № руб. (каждая акция) и принадлежащее ответчику Гаврилову В.И..С определением начальной продажной цены на заложенное имущество равной залоговой, в размере №., как согласованной сторонами.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, обыкновенные акции эмитента ОАО «НПВФ «КЛАСС» государственный регистрационный номер выпуска № в количестве <данные изъяты> шт. номинальной стоимостью № руб. (каждая акция) и принадлежащее ответчику Мясникову С.Е..С определением начальной продажной цены на заложенное имущество равной залоговой, в размере №., как согласованной сторонами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова