Дело № 2-962/2010 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
С участием адвоката Назаровой Л.Е.,
при секретаре Коровине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайковой Ю.П. к ООО «Белый парус- сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лайкова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является истица, при установке слесарем ООО «Белый парус-сервис» прибора учета воды сорвало кран холодной воды на внутриквартирной разводке, в результате чего произошел залив квартиры истицы, а также нижерасположенной квартиры №. Истица просит взыскать с ООО «Белый парус-сервис» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 476 000 руб., расходы за проведение оценки 12 900 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Белый парус-сервис» при установке водосчетчика в квартире №
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб в сумме 209 981 руб. согласно экспертизе, проведенной ТПП, расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по договору найма жилого помещения 21 000 руб., т.к. истица была вынуждена арендовать квартиру на 1 месяц, услуги риэлторской компании 21 000 руб., расходы по договору перевозки 20 000 руб., заемные средства в сумме 42 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 900 руб. и расходы в связи с явкой в суд специалиста 2 300 руб., расходы на представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда - на усмотрение суда, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Белый парус-сервис» по доверенности не
оспаривал вину их работника в заливе в квартиры, вместе с тем не согласился с
размером ущерба, признал сумму ущерба 209 981 руб.
Представитель 3-го лица ООО1 по доверенности не
оспаривал вину в заливе, вместе с тем также не согласился с
размером ущерба.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
10В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является Лайкова Ю. П., при установке слесарем ООО «Белый парус-Сервис» прибора учета воды сорвало кран холодной воды на внутриквартирной разводке, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры №.
Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается:
-договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по установке и вода в эксплуатацию прибора учета холодной и горячей воды, заключенный между Лайковой Ю. П. и ООО «Белый парус-сервис» (л.д. ).
- актом от ДД.ММ.ГГГГ пломбирования квартирных приборов учета воды и вода их в эксплуатацию (л.д. ).
- заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Лайковой Ю. П. в ООО «Белый парус-сервис» с просьбой возместить убытки, причиненные в результате аварии, произошедшей при установке прибора учета холодной и горячей воды (счетчика) по вине слесаря ФИО5 (л.д. ).
-актом комиссии ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт протечки в квартире №, ее объем, причина протечки (закрытие крана холодной воды на внутриквартирной разводке для дальнейшей установки водосчетчика в квартире №. При проведении работ предварительно не был отключен стояк водоснабжения (л. д. ).
-актом осмотра места убытка по страхованию имущества ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика - ООО «Белый парус-Сервис» установлена вступившим в законную силу решением Балашихинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Белый парус-Сервис» о возмещении ущерба, при рассмотрении которого Лайкова Ю. П. участвовала в качестве третьего лица.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеизложенного следует, что причиной залива в квартире № явилось ненадлежащее выполнение работ при установке прибора учета воды слесарем компании ООО «Белый парус-сервис», который предварительно не отключил стояки водоснабжения, что повлекло к протечке и причинению материального ущерба истцу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, производство которой было поручено Балашихинской ТПП.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 052 руб., рыночная стоимость ущерба имущества в квартире составляет 128 929 руб. (л.д. 152-191).
С указанной оценкой ущерба согласились стороны.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы в части взыскания ущерба в сумме 209 981 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с чем и в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 900 руб., 2300 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату временного жилья во время ремонта в сумме 21 000 руб., услуги риэлтора 21 000 руб., расходы по перевозке мебели в сумме 20 000 руб., заемные средства в сумме 42 000 руб., т.к. данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случае нарушения имущественных прав граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях по поводу санитарных условий, вызванных заливом, необоснованности действий ответчиков и необходимости в течение длительного времени доказывать законность своих претензий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации в 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 801 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белый парус- сервис» в пользу Лайковой Ю.П. в возмещение ущерба 209 981 руб., расходы за проведение оценки в сумме 12 900 руб., 2 300 руб., за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., на услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 265 181 руб. Во взыскании остальной части суммы иска отказать.
Взыскать с ООО «Белый парус- сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 801 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Буянтуева