Дело № 2-27\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,
при секретаре Скальчёнковой М.М.,
с участием адвоката Григорян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина М.С. к Куранова З.К. о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
В Балашихинский городской суд обратилась Нуждина М.С., 1928года рождения, с иском к Куранова З.К. о признании недействительным договора мены квартиры.
В обоснование иска указала, что она, истица, проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирована вместе с сыном Нуждина С.Д.. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья- является инвалидом 1 группы, плохо видит, плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом, страдает провалами памяти - нуждается в постоянной посторонней помощи. В связи с этим фактически в квартире проживает вместе с внучкой Нуждина М.С. Наташей, дочерью сына Сергея. Также у нее есть другая внучка- Нуждина М.С. Надежда, дочь младшего сына Нуждина П.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как далее указано в иске, истица решила распорядиться своим недвижимым имуществом при жизни и завещать его внучке Надежде, которая рано осталась без отца, о чем при встрече рассказала ее маме- Нуждиной С.А,. На что Светлана стала убеждать ее, что нужно составлять не завещание, а договор мены принадлежащей истице двухкомнатной квартиры на однокомнатную, принадлежащую Светлане с Надей. Сначала она не соглашалась, потому что уезжать из своей квартиры, в которой прожила всю жизнь, на стрости лет не в состоянии. Однако Светлана пообещала, что возможно составить договор мены таким образом, что после его заключения она, истица, останется проживать в своей квартире и будет в ней зарегистрирована пожизненно, а внучка станет собственником квартиры только после ее смерти. В декабре Нуждиной С.А, отвезла истицу в риэлторскую контору, расположенную на <адрес>, нотариальную квартиру, где истиц подписала доверенность на Голубеву В.В. на право представления интересов истца во всех организациях и учреждениях <адрес> по сбору и оформлению всех документов для предстоящего договора мены с правом зарегистрировать сделку в УФРС по МО. Впоследствии истица подписала какие-то документы в риэлторской конторе, но половину из прочитанного она не поняла и не расслышала.
В апреле 2009года истица позвонила Светлане, чтобы заключить договор, но та ответила, что договор уже подписан. Когда ей представили документы, она прочитала и поняла, что обменяла свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную, принадлежащую не Светлане и Надежде, а посторонней для нее женщине- Кураевой З.К., матери Светланы.
Истица утверждает, что, подписывая документы, она имела ввиду другую сделку и не ожидала, что лишится права собственности на свою двухкомнатную квартиру. В силу правовой неграмотности, пожилого возраста и плохого состояния здоровья ( страдает атеросклерозом сосудом головного мозга и стойкой гипертонией) не могла понять и оценить последствия совершенного договора мены.
В иске Нуждина М.С. просит суд со ссылкой на ст.ст.167, 178 ГК РФ признать недействительными договор мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего сторонам на праве собственности недвижимого имущества, в результате которого в собственность Куранова З.К. перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а в собственность Нуждина М.С. перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес> выданные сторонам свидетельства на право собственности на указанные квартиры, применить к данной сделке последствия ее недействительности (л.д.8).
Кроме того, истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку фактически сторонами не была исполнена и дополнительным иском просит признать договор мены недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ (л.д.172).
Истец Нуждина М.С. в суд не явилась, представитель истца по доверенности адвокат Григорян И.В. в суд явилась, иск поддержала; письменным заявлением просила также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей.
Ответчик Куранова З.К. в суд не явилась, судом извещена. Направила в суд представителей. Представители по доверенности Долина Л.В. и Нуждиной С.А, в суде против иска возражали, пояснили, что стороны добровольно заключили договор мены и частично его исполнили- договор зарегистрирован в регистрирующем государственном органе.
3-е лицо Нуждина С.Д. в суд явился, иск поддержал, пояснил, что мать действительно хотела оформить завещание на обеих внучек. В мае 2009года она показала сыну договор, который не соответствовал тому, что она хотела сделать.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.567 ГК РФ По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Из материалов дела следует, что Нуждина М.С. являлась собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 50-01.15-9.1998-159.2.
В указанной квартире зарегистрирован также сын истицы Нуждина С.Д.
(л.д.15 -выписка из паспортной картотеки).
Суду представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (пункт 2) Нуждина М.С. обязуется передать в собственность Куранова З.К. квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>;
(пункт 3) Куранова З.К. обязуется передать в собственность Нуждина М.С. квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.19).
Согласно п.8 Договора Нуждина М.С. обязуется сняться с регистрационного учета, а так же обеспечить снятие с регистрационного учета Нуждина С.Д. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Нуждина М.С. пояснила, что с Куранова З.К. не общалась и ни о чем не договаривалась. Из своей квартиры переехать в другую не согласна. В однокомнатную квартиру ее не возили. Считает, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на двухкомнатную квартиру и приобрести право собственности на однокомнатную квартиру
Свидетель Нуждина Н.С., внучка истицы, сообщила, что живет с бабушкой постоянно. Разговор о завещании бабушка ведет года два. Но по факту подписала не тот договор, который хотела заключить. Это стало известно в мае (л.д.68).
Свидетель Журавлева А.А. сообщила, что общается с истицей 10 лет, истица постоянно жаловалась на здоровье. Рассказала, что хотела сделать завещание, а подписала договор мены. Когда прочитала документы, начала плакать - поняла, что ее выселяют из ее квартиры в однокомнатную квартиру. Сыну о договоре ничего не сказала. Истица плохо слышит (л.д.68).
Свидетель Голубеву В.В. пояснила суду, что Нуждина М.С. обращалась к ней по поводу договора мены вместе с Нуждиной С.А, Обсуждались три варианта: завещания, договора мены и дарения. Второй раз, когда встречались в офисе агенства недвижимости, истица решила оформить договор мены. Потом поехали к нотариусу подписать доверенность на сбор документов к предстоящему договору. В третий раз свидетель общалась с истицей, когда подписывали договор мены в фирме «Юридические услуги».
Договор читали и истец и ответчик. Истица задавала вопросы по тексту, была в здравой памяти, хорошо соображала, все слышала. Читала договор в очках. Документы после регистрации свидетель отдала Нуждиной С.А, (л.д.65-66).
Свидетель Горюнова Т.А. показала, что после оглашения договора стороны читали его сами, обсуждали. Сторонам разъяснялись правовые последствия договора (л.д.67).
Свидетель Нуждиной С.А, показала, что истица приходится ей свекровью. Мария Семеновна сама позвонила ей и предложила встретиться. При встрече сама сказала, что хочет поменять 2-х комнатную квартиру на однокомнатную. Она боялась, что квартира Надюшке не достанется. Она боялась, что завещание оспорит сын Нуждина С.Д. С истицей была устная договоренность о том, что до конца своих дней она будет жить в своей 2-х комнатной квартире (л.д.58).
Свидетель Кондратьев С.А., нотариус, сообщил суду, что удостоверял доверенность на сбор документов, у него не было сомнений в дееспособности Нуждина М.С. (л.д.77).
Свидетель Травникова Е.Е., участковый терапевт поликлиники № <адрес>, в суде пояснила, что Нуждина М.С. обращалась с жалобами по снижению памяти и слуха, головокружение, повышении давления. Наблюдалась с ишемической и гипертонической болезнью сердца. В основе ишемической болезни- лежит атеросклероз. Гипертоническая болезнь протекает с обострениями, назначалась терапия (л.д.87-88).
Суду представлены две медицинские карты амбулаторного больного Нуждина М.С., 1928года рождения, из поликлиники № Балашихинской ЦРБ, которые содержат сведения в том числе о следующих заболеваниях истицы: <данные изъяты>.
На листе дела 40 имеется справка главного врача городской поликлиники № о выявленных заболеваниях Нуждина М.С. на 2008года.
Согласно справки ПНД у Нуждина М.С. отсутствовали такие психические нарушения, которые бы являлись противопоказанием для совершения сделок с недвижимостью (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката истицы Григорян И.В. определением суда в рамках настоящего дела назначена судебная психологическая экспертиза с целью выяснения вопросов могла ли Нуждина М.С. с учетом имеющихся заболеваний и индивидуально-психологических особенностей правильно воспринимать и осознавать содержание письменных документов, в том числе договора мены, составленных в декабре 2008года (л.д.92).
Заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд (л.д.111-163). К данному исследованию привлечены два эксперта, обладающие необходимыми познаниями в области психологической и медицинской экспертной деятельности: Лысенко Н.Е.- психолог, имеющая высшее психологическое образование со стажем работы по экспертной специальности - 11 лет и Гончаров А.А.- судебный медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы по экспертной специальности- 10 лет (л.д.114-116).
В результате психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации эксперты приходят к следующим выводам:
«Таким образом, в юридически значимый период у Нуждина М.С.
отмечалось несоответствие желания результату сделки, а также неадекватность выбора средств достижения результата. В силу имевшегося у нее когнитивного снижения Нуждина М.С. не полностью осознавала, к каким последствиям приведет данная сделка, не понимала смысла производимых действий, тем самым у нее была нарушена возможность осуществлять свои гражданские права и обязанности, т.е. способность к свободному волеизъявлению была нарушена» (л.д.151).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке высококвалифицированными специалистами на основании материалов настоящего дела и медицинской документации истицы, представленной в суд из поликлиники по месту жительства Нуждина М.С. Достоверность произведенных записей в амбулаторных картах истицы относительно ее обращений в медицинское учреждение, заболеваниях и установленных диагнозах по состоянию на декабрь 2008года ответчиком в суде не оспаривалась.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор мены недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нуждина М.С. и Куранова З.К., следует признать недействительным, т.к. совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для истицы, поскольку она не понимала смысла производимых действий.
Кроме того, анализ представленных доказательств в правовой связи с нормами материального права позволяет сделать вывод, что между истцом Нуждина М.С. и ответчиком Куранова З.К. заключена сделка по обмену квартирами для вида - без намерения сторон вселиться в обмениваемые квартиры.
Подписанный ими передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. стороны по Договору продолжают пользоваться своими квартирами.
Пунктами 8,9 Договора стороны Нуждина М.С. и Куранова З.К. обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 об.). Однако, как установлено судом, стороны сохраняют прежнюю регистрацию: Нуждина М.С.- по <адрес>. Куранова З.К.- по <адрес>, <адрес> что подтверждается конкретными материалами дела: доверенность Нуждина М.С. на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), Доверенность Куранова З.К. на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35, 180).
Таким образом, Договор мены квартирами не был исполнен сторонами- они остались проживать в своих квартирах.
При изложенных обстоятельствах утверждение истца о мнимом характере Договора основан на ст.170 ГК РФ.
Согласно статьи 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о мнимости сделки. При этом суд отмечает, что непосредственный участник сделки- Нуждиной С.А,, допрошенная судом в качестве свидетеля на стороне ответчика подтвердила в суде, что «договор должен был исполниться после смерти Марии Семеновны, …Мария Семеновна будет проживать до конца своей жизни в своей квартире» (л.д.58).
Ссылка представителя ответчика на предпринятые ими меры по исполнении договора мены путем предъявления в суд иска Куранова З.К. к Нуждина М.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по указанному адресу, суд считает не состоятельной, поскольку эти действия Куранова З.К. последовали в марте 2010 года, когда судом рассматривалось настоящее гражданское дело.
Кроме того, иск Куранова З.К. направлен на принудительное исполнение договора мены другой стороной, что противоречит принципу добровольности и свободы исполнения договора мены ( ст.567 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым признать недействительным оспариваемый договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и выданные сторонам Нуждина М.С. и Куранова З.К. свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на обмениваемые квартиры и привести стороны в первоначальное положение.
В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной квитанцией № подтверждаются расходы истицы в этой части в размере 50000рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 25000руб., учитывая принцип разумности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуждина М.С. о признании недействительным договора мены квартир удовлетворить.
Признать недействительным договор мены, заключенный между Нуждина М.С. в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Куранова З.К. в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать недействительными выданные сторонам свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>
- Нуждина М.С. - на <адрес>.
- Куранова З.К. - на <адрес>.
Взыскать с Куранова З.К., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес> д.Кочкино, в пользу Нуждина М.С. расходы по оплате слуг представителя
в размере 25000рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.
Федеральный судья: Елисеева Н.Я.