Дело № 2-180\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,
при секретаре Скальченковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» к Дяглеву А.А, о признании договора страхования транспортного средства недействительным,
у с т а но в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дяглеву А.А,, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» и Дяглеву А.А, был подписан Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля ToyotaCamry 2008 г.в.
Спорный Договор страхования был заключен в пользу ЗАО «Райффазенбанка» в части невыплаченной Дяглеву А.А, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности и в пользу самого страхователя - в части выплаченной кредитной задолженности.
Истец полагает, что заключенный Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст.ст.168,930 ГК РФ, поскольку имущественный интерес страхователя на момент заключения договора страхования был связан с наличием у него права собственности на указанный автомобиль.
Имущественный интерес Банка как Выгодоприобретателя по договору страхования на момент его заключения был связан с наличием заключенного между Банком и Дяглеву А.А, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличием у Банка статуса залогодержателя.
Как далее указывает истец, Договор страхования между Дяглеву А.А, и Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой приобретения автомобиля согласно данным Паспорта Транспортного Средства является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению истца, предопределяет ничтожность заключенного договора, поскольку на момент заключения договора страхования Дяглеву А.А, не имел права собственности или иных имущественных отношений в отношении указанного автомобиля.
По тем же правовым основаниям истец считает ничтожным договор залога, поскольку договор залога между Банком и Дяглеву А.А, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда Дяглеву А.А, собственником транспортного средства не являлся, т.е. Банк по ничтожному договору залога статуса залогодержателя не приобрел и не несет риск убытков, связанных с утратой объекта страхования.
В иске истец просит суд признать договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Дяглеву А.А, в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Представитель истца по доверенности Фатеев Д.С. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Полухин Е.М. в суд явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица ЗАО «Райффазенбанка» в суд не явился, извещен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л,д.74).
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1,2 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Моторс Холдинг» и Дяглеву А.А, был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель приобретает в собственность автомобиль Toyota Camry 2008г.в. стоимостью 857000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.7.1 Договора - л.д.33).
Оплата автомобиля произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342800руб. и по счету 78677 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514200руб.
Пунктом 3.1 Договора Продавец обязался передать автомобиль Покупателю в срок не позднее трех рабочих дней с даты оплаты Покупателем полной стоимости Товара (л.д.31). Суду представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Таким образом, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, в установленном законом порядке не оспорен и суд исходит из его действительности. Следовательно, Дяглеву А.А, приобрел право собственности на автомобиль на основании данного Договора.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) Дяглеву А.А, являлся законным собственником автомобиля, чьи имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением данным транспортным средством, стали объектом страхования по Договору страхования, что в соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ является необходимым условием действительности Договора страхования.
Довод представителя истца о том, что датой приобретения автомобиля ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на данные Паспорта транспортного средства, суд находит не состоятельным в связи с нижеследующим.
В соответствии с абз.2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении паспортов транспортных средств», ПТС представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.
Согласно ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Кроме того, ПТС является документом, который подтверждает наличие одобрения типа транспортного средства, которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства (Постановление Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).
Таким образом, регистрационный орган, делая отметку «14» ноября 2008года в паспорте транспортного средства, освидетельствовал и удостоверил факт государственной регистрации транспортного средства на территории РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что документом, подтверждающим право собственности Дяглеву А.А, является договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, право собственности ответчика на приобретенную автомашину возникло на основании этой сделки и в последствии зарегистрировано в установленном порядке.
Паспорт транспортного средства не является сделкой и не наделяет гражданина правами и обязанностями (ст.153 ГК РФ).
При заключении договора страхования Дяглеву А.А, сообщил истцу сведения об имуществе, подлежащем страхованию, в форме письменного заявления по установленной истцом форме, что предусмотрено пунктом 6 Правил страхования истца. На момент заключения договора страхования действительность этих сведений истцом не оспаривалась.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан осуществлять оценку страхового риска.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, истец не может требовать признания недействительным договора страхования.
Истец, ссылается на отсутствие интереса у Дяглеву А.А, в сохранении имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике, а истец не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя Дяглеву А.А, отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000руб., уплаченных в виде госпошлины при обращении в суд, судом отклоняется по основаниям ст.98 ГПК РФ,
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» к Дяглеву А.А, о признании недействительным договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский горсуд.
Федеральный судья: Елисеева Н.Я.