Дело № 2-3329/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Мудрецовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, уплатить на нее проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению договора займа.
Обязательство по предоставлению займа ООО «Микрофинанс» выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением.
Мудрецова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу <данные изъяты> руб., которая состоит из: основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.
ООО «Микрофинанс» просит взыскать с Мудрецовой Л.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мудрецова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом признала, сумму неустоек просила снизить, так как на данный момент не работает и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1997 года рождения.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14 сентября с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, уплатить на нее проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению договора займа. Обязательство по предоставлению займа ООО «Микрофинанс» выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3 договора займа ответчик обязан ежемесячно, начиная с октября 2009 года осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения.
В соответствии с п.2.2 договора займа проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу. Согласно п.2.5 договора займа ответчик оплачивает истцу финансовые услуги по предоставлению займа, а именно комиссию за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа.
Таким образом, в октябре 2009 года ответчик был обязан уплатить истцу по договору займа в счет погашения задолженности по займу, а также проценты за пользование суммой займа и комиссионное вознаграждение - <данные изъяты> руб., однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.
На основании п. 4.2 договора займа истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, начисленные проценты и другие платежи по договору при нарушении ответчиком условий договора займа, в том числе при нарушении установленного срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Мудрецова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, что она не отрицала в судебном заседании. В связи с чем, у истца есть право требовать от Мудрецовой Л.В. возврата суммы займа и причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Требование ООО «Микрофинанс» о погашении задолженности по договору займа направлено Мудрецовой Л.В. и вручено ей, однако оставлено без исполнения.
На основании п. 4.3. договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору суммы займа и уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с в пользу истца суд полностью соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, данный расчёт не оспаривался.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично, уменьшив суммы заявленных неустоек.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Мудрецовой Л.В. в пользу ООО «Микрофинанс» сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Казиначиков