о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-3326/10

Заочное Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Григоряну А.А., Сайфудинову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Григоряну А.А. и Сайфутдинову М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Гойдина Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащего Григоряну А.А. под управлением Сайфудинова М.М. Виновником ДТП признан Сайфудинов М.М., в связи с нарушением им п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» по страховому полису ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент ДТП ответчик не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Григорян А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сайфудинов М.М. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, изложенным в исковом заявлении, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Гойдина Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащего Григоряну А.А. под управлением Сайфутдинова М.М. Виновником ДТП признан Сайфудинов М.М., в связи с нарушением им п.8.3 ПДД РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» по страховому полису ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент ДТП ответчик не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению (л.д.5).

Согласно заключению, составленного ООО «НКО - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП автомобилем ВАЗ 21061 владел на законном основании и управлял Сайфудинов М.М. Доказательств обратного не представлено. ДТП произошло из-за нарушения им п.8.3 ПДД РФ. Учитывая то, что вред был причинен ответчиком, который не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению, Сайфудинов М.М. обязан возместить истцу сумму в размере произведенной страховой выплаты. Следовательно, сумма в размере 50 273,62 руб. подлежит взысканию с Сайфудинова М.М.

Суд исходит из того, что Сайфудинов М.М. владел автомобилем на законном основании, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ответчик Григорян А.А. не может нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Сайфудинов М.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

Кроме того, с Сайфудинова М.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 708,21 рублей по основанию ст.98 ГПК РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфудинова М.М. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска к Григорян А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казиначиков