Дело №2-3323/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Казиначикова А.А.,
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтиховой И.Н. к Агаджанян Г.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении коммуникаций,
УСТАНОВИЛ:
Евтихова И.Н. обратилась в суд с иском к Агаджанян Г.А., Агаджанян В.В., Алиханян А.Г. и Мартиросян Н.Л. о сносе самовольной постройки (котельной), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:06 01 12:0098, принадлежащем на праве собственности истцу Евтиховой И.Н., об обязании ответчиков восстановить (привести в первоначальное состояние) коммуникации, обеспечивающие электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение домовладения истца и приведении земельного участка истца в пригодное для использования состояние в соответствии с его назначением.
Истец мотивировала свои требования тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок и объект незавершенного строительства был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нестеровой С.В. При регистрации указанного договора с предыдущим собственником возникли разногласия, в связи с чем Евтихова И.Н. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на указанное имущество (гр.дело № 2-1451/09). Определением суда от 26.12.2007 года на указанное недвижимое имущество был наложен арест.
В начале 2009 года, т.е. в период судебного разбирательства, ответчики возвели на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольное строение общей площадью около 24 кв.м, имеющее техническое назначение и используемое ответчиками как котельная (бойлерная). В указанном строении размещено соответствующее оборудование для обеспечения электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения не только жилого дома ответчиков, находящегося по адресу: <адрес>, но и жилого дома истицы. Т.е. ответчики, без согласия истицы, демонтировали оборудование, находящееся в ее доме, и подключили соответствующие коммуникации к котельной, возведенной самовольно.
Истец считает, что указанное спорное строение является самовольной постройкой, возведено на участке истца без согласия собственника земельного участка; без получения необходимых разрешений контрольных органов, осуществляющих надзор за строительством и монтажом водо-, энерго-, и газокоммуникаций, а также с существенным нарушением строительных норм и правил.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Загребнева Н.В. в судебное заседание явилась, от исковых требований к Агаджанян В.В., Алиханян А.Г. и Мартиросян Н.Л. отказалась, мотивировав свой отказ тем, что согласно документам, поступившим по запросам суда, следует, что права истицы нарушены действиями ответчицы Агаджанян Г.А. Исковые требования к Агаджанян Г.А. поддержала в полном объеме. Определением суда от 23.11.2010 отказ истца от иска в части принят судом, и производство по гражданскому делу по иску Евтиховой И.Н. к Агаджанян Г.А., Агаджанян В.В., Алиханян А.Г. и Мартиросян Н.Л. о сносе самовольной постройки и восстановлении коммуникаций прекращено в части исковых требований, предъявленных к Агаджанян В.В., Алиханян А.Г., Мартиросян Н.Л..
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд вернулось уведомление, что ответчица по извещению за телеграммой не является.
Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Истец Евтихова И.Н. является собственником земельного участка общей площадью 970 кв.м. с кадастровым номером 50:15:06 01 12:0098 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50-50-15/026/2006-291, находящихся по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации права №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Основанием возникновения права собственности истца является решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №). Указанное недвижимое имущество приобреталось истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предыдущим собственником Нестеровой С.В. Определением Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, был наложен арест (л.д.15), который был снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что на земельном участке истца и без его согласия ответчиком был возведен объект капитального строительства, обособленный от других уже существующих на том же земельном участке объектов, с техническим назначением для обслуживания коммунальных нужд (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) <адрес> по адресу: <адрес> по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> пруд, является Агаджанян Г.А. (л.д.9-10).
Из представленных суду письменных доказательств и объяснений представителя истца следует, что при возведении указанной спорной постройки ответчиком без согласия собственника и надзорных органов, в нарушение согласованных технических условий (технического паспорта) объекта недвижимости истца, было демонтировано оборудование, обеспечивающее энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение дома истца, предусмотренное проектной документацией, и произведен монтаж указанных коммуникаций по усмотрению ответчика.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику или надлежащим образом уполномоченному им лицу принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из чего суд приходит к выводу, что указанные действия ответчицы нарушают права истицы как собственника имущества.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком спорная постройка на участке, принадлежащем истцу, является самовольной постройкой, поскольку представляет собой объект капитального строительства, обособленный от других уже существующих на том же земельном участке объектов, создан без согласия собственника земельного участка, без получения необходимых разрешений контрольных органов, осуществляющих надзор за строительством и монтажом водо, энерго и газокоммуникаций, а также с существенным нарушением строительных норм и правил.
Существенное нарушение строительных норм и правил выразилось в том, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществлялось без соответствующего разрешения, предусмотренного указанной нормой.
Факт создания незаконной постройки подтверждается проверкой, осуществленной первым территориальным отделом Управления по микрорайонам Администрации городского округа Балашиха, о чем свидетельствует письмо № 1/382 от 13.08.2010 (л.д.16). Администрация не подтвердила факт выдачи ответчику соответствующего разрешения на строительство.
Кроме того, на запрос суда ЗАО «ЭЛЕКС», осуществляющее согласование допуска в эксплуатацию системы энергоснабжения, подтвердило, что технические условия на энергоснабжение котельной по адресу: <адрес>, не выдавались (л.д.33), ООО «Балашихинский водоканал» сообщило, что технические условия на водоснабжение спорной котельной по тому же адресу не выдавало (л.д.32), филиал «Балашихамежрайгаз» представил копию проекта газификации на перестановку существующего котла в другое помещение (<адрес> лит.Д), принадлежащего ответчице (л.д.37-70). Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что <адрес> лит.Д является жилым (гостевым) домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчице, и не является строением спорной котельной, т.е. проект газификации указанной котельной отсутствует.
Кроме того, по результатам геодезических работ, проведенных геодезическим предприятием ООО «МЕЖА», установлено, что помещение спорной бойлерной (являющейся пристройкой к дому) и часть дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчице, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:06 01 12:0098, т.е. участке, принадлежащем истице (л.д.72-73). Суд, исследовав представленное заключение кадастрового инженера и другие письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что спорная котельная является пристройкой к жилому дому <адрес> с литерным обозначением «Д», принадлежащем ответчице.
При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимых разрешений собственника земельного участка, надзорных органов и существенном нарушении ответчиком строительных норм и правил, следует считать возведенную постройку самовольной. Также суд считает установленной вину ответчицы в осуществлении самовольной постройки. Суд исходит из того, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ч.1 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, указанные действия по возведению самовольной постройки ответчик совершил в отношении имущества (земельного участка и жилого дома), на которое в указанный период Балашихинским городским судом был наложен арест в качестве меры обеспечения иска в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №). Ответчик Агаджанян Г.А. участвовала в судебном разбирательстве указанного гражданского дела № в качестве третьего лица на стороне ответчика, и в силу этого не могла не знать о принятии судом обеспечительных мер и о наложении ареста на земельный участок.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Тем не менее, ответчик в нарушение запрета, установленного судом, совершила действия по распоряжению земельным участком истца и по его обременению, путем возведения незаконной самовольной постройки.
Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства постройки, виновными действиями ответчика, недвижимому имуществу истца был причинен вред, который в силу закона подлежит возмещению, а нарушенные права истца - восстановлению.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 п.2 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Евтиховой И.Н. к Агаджанян Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Евтиховой И.Н. удовлетворить.
Обязать Агаджанян Г.А. за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, произвести снос самовольной постройки (котельной, не указанной в техническом паспорте), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Евтиховой И.Н..
Обязать Агаджанян Г.А. за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, восстановить положение (привести в первоначальное состояние) коммуникации, обеспечивающие энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом объекта.
Обязать Агаджанян Г.А. после сноса самовольной постройки, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние в соответствии с его назначением.
Взыскать с Агаджанян Г.А. в пользу Евтиховой И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд указывает, что если ответчик Агаджанян Г.А. не исполнит настоящее решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, истец Евтихова И.Н. вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Казиначиков А.А