Дело №2-326/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
<данные изъяты>
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Гвоздеву В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с иском к Гвоздеву В.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В тексте заявления указано, что истец, обращаясь в суд с иском, руководствуется статьями 4, 27, 34 Арбитражного процессуального кодексаРФ.
Требования истца мотивированы тем, что ФНС России в лице инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в июле 2009 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «Авестал» (ИНН 5005044995, ОГРН 1075005000311) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 г. ООО «Авестал» признано несостоятельным (банкротом), 28.06.2010 г. предприятие исключено из ЕГРЮЛ. В связи с невыполнением руководителем ООО «Авестал» Гвоздевым В.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» государству причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., складывающиеся из сумм задолженности организации по обязательным платежам: <данные изъяты> руб. - налог; <данные изъяты> руб. - пени; <данные изъяты> руб. - штрафы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий ООО «Авестал», указанный в иске в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Адвокат Николаев А.В., представляющий интересы ответчика, в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу, мотивировав ходатайство тем, что настоящий спор законом отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27).
Из исковых требований Инспекции ФНС России по г. Воскресенску к Гвоздеву В.Ю. следует, что они основаны на положениях статей 9 и 10 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч. 7 этой же статьи Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования Инспекции ФНС России по г. Воскресенску к Гвоздеву В.Ю. являются требованиями о привлечении его кответственности в соответствиис законом о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Статьями 32, 33 Закона О банкротстве также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Гвоздеву В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Казиначиков