Дело № 2-2370/10
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.Г. к Гараеву К.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Казаков И.Г. обратился в суд с иском к Гараеву К.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Казаков И.Г. ссылался на то, что решением Балашихинского горсуда от 11 июля 2006 года с ответчика взыскано в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 22 января 2007 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в сторону уменьшения суммы процентов, просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты>. Мотивировал уточнение иска тем, что в период 2009 года из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> рублей во исполнение указанного решения суда.
В судебном заседании Казаков И.Г. просил иск удовлетворить в уточненном виде, пояснил, что других сумм во исполнение решения суда ответчик не возместил, представил расчет взыскиваемой суммы процентов, из которого следует, что расчет произведен за период с 11 июля 2006 года по 15 декабря 2010 года.
Ответчик Гараев К.Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. В суд вернулось невостребованное извещение с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
С учетом мнения истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что решением Балашихинского горсуда от 11 июля 2006 года частично удовлетворен иск Казакова И.Г. к Гараеву К.Р. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств. Указанным решением, вступившим в законную силу 22 июля 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего 129 565,88 рублей. 22 января 2007 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Как следует из представленных документов, ответчиком возмещено всего <данные изъяты>. Доказательств возмещения остальной денежной суммы суду не представлено.
Таким образом, на день рассмотрения дела долг ответчика, установленным решением суда, перед истцом составляет 114 249,88 рублей.
Поскольку судом установлено, что долг ответчика не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не возмещенных убытков подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, который суд находит правильным.
Предъявленные ко взысканию проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму долга по своей правовой природе являются неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд находит возможным уменьшить неустойку и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 28 000 руб. за весь период просрочки возврата долга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, доказательств в их обоснование, не представил.
Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 1 770,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Казакова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гараева К.Р. в пользу Казакова И.Г. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Казиначиков