Дело № 2-69/11
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» инвестиционный договор №. По условиям договора ответчик обязан был осуществить строительство объекта с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес), № на площадке, секция №, № этаж, <адрес>, почтовый адрес <адрес>. Расчетная стоимость квартиры составила 4 506 480 руб. Истцом исполнены обязательства в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Дом введен в эксплуатацию, истцу ответчиком квартира была передана, он ею пользуется, однако до настоящего времени не может оформить свое право собственности на принадлежащее ему имущество, т.к. ответчик не регистрирует право на указанную квартиру в установленном порядке.
Считая, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в признании права собственности на принадлежащую ему квартиру, и своими действиями или бездействием ответчик нарушает его право как потребителя, истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Впоследствии истец требования уточнял, поскольку в квартире была произведена перепланировка, просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчиков ООО «Атлант Инвест» и «ДСК-1» в суд не явились, извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что согласен с иском о признании права собственности, с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии согласен при условии соблюдения строительных норм и правил (л.д. 126).
Третьи лица Управление Росреестра, ООО «Торговый Дом Ореско» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 "Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 г.), в ситуации, когда организация, не осуществляющая непосредственно строительство, заключает с гражданами договоры нафинансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам (т.е. гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру), то фактически между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также -правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, истец в силу заключенного инвестиционного договора № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем и вправе пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
К материалам дела приобщен договор на участие в инвестировании строительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» и Шпаченко В.Н., в п. 2.3. которого предусмотрено внесение суммы инвестиций 4506480 руб. (л.д. 9-14). Из письма ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» усматривается, что указанная сумма своевременно внесена на его счет, т.е. свои обязательства по договору истец выполнил.
Основанием для заключения инвестиционного договора между ответчиком и истцом является: Договор уступки права требования № №)от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом ОРЕСКО» и ответчиком (л.д. 46-49).
Из Устава ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ» в редакции 2009 года усматривается, что ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ» зарегистрировано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» (л.д. 50-63).
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдан ордер, на право занятия указанной квартиры. Ответчик с иском о признании права собственности на квартиру согласен.
В материалы дела представлено сообщение УФРС об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
При заключении договора инвестирования истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью получения ее для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений истца следует, что он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Из технического паспорта <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения квартиры составляет 75,6 кв.м., межкомнатные двери, частично внутренняя отделка и сантехприборы отсутствуют. Площадь изменилась в результате внутренней отделки и произведенной перепланировки. Перепланировка не согласована (л.д. 64-68).
На основании ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцом представлено техническое заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» в 2010 году, согласно которого конструкции внутренних несущих конструкций находятся в удовлетворительном состоянии, дефекты и повреждения не обнаружены, изменений конструктивной схемы здания не предусматривается, несущие конструкции здания при перепланировке не демонтируются и не изменяются их расчетные схемы работы под нагрузкой; теплотехнические характеристики наружных стен утепленной лоджии удовлетворяют второму этапу энергосбережения; стояки инженерно-технических систем не затрагиваются (л.д. 82-101).
Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по устройству теплоизоляции лоджий, устройству гидроизоляции в ванной комнате и туалете выполнены по эскизному проекту ООО «<данные изъяты>», работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 102).
Из справки ГАПа следует, что проект выполнен в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни им здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 118).
Представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Филиалом ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в г.г. <данные изъяты> подтверждается, что проект перепланировки квартиры по указанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно представленным суду доказательства сохранение в перепланированном состоянии квартиры не нарушает права и законные интересы граждан.
В своем отзыве ответчик указывает, что согласен с требованиями истца при условии соблюдения строительных норм и правил (л.д. 126).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом полностью оплачен инвестиционный взнос за спорную квартиру, произведенной перепланировкой права и законные интересы других граждан не нарушаются.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Шпаченко <данные изъяты> право собственности на <адрес> Сохранить квартиру в перепланированном состоянии с учетом изменений, указанных в техническом заключении ООО «<данные изъяты>».
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шпаченко В.Н. на квартиру.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> через Балашихинский городской суд.
Судья: Е.В.Захарова