Дело №2-1376/201009
Р Е Ш Е Н И Е СУДАИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре Михайловой О.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г\о Балашиха к Руденко А.М. Ермолаевой М.М., Комарову О.П. о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров и признании права собственности,
установил:
Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 222 ГПК РФ. Таким образом, Руденко A.M. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, а также строениями на нем, а Ермолаева М.М. приобрела имущество у лица, которое не имело права его отчуждать; в свою очередь, и Ермолаева М.М. не имела права распоряжаться ни земельным участком, ни строениями на нем, а Комаров О.П. приобрел указанные объекты у лица, которое не имело права его отчуждать. Истец просит суд: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.М. и Ермолаевой М.М.; Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермолаевой М.М. и Комаровым О.П.; Истребовать из незаконного владения Комарова О. П. земельный участок площадью <данные изъяты> Га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Истребовать из незаконного владения Комарова О. П. следующие объекты:
- нежилое здание общей площади <данные изъяты> кв.м., инв. №;
- нежилое здание общей площади <данные изъяты> кв.м., инв. №;
- сооружение - забор, общей площади <данные изъяты> кв.м., инв. №
находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> Га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>); Признать право муниципальной собственности за городским округом Балашиха Московской области на земельный участок площадью <данные изъяты> Га, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> Признать право муниципальной собственности за городским округом <адрес> на:
- нежилое здание общей площади <данные изъяты> кв.м., инв. №;
- нежилое здание общей площади <данные изъяты> кв.м., инв. №;
- сооружение - забор, общей площади <данные изъяты> кв.м., инв. №,
находящиеся на земельном участке площадью 0,6990 Га, кадастровый номер 50:15:010602:24, расположенном по адресу: <адрес>, 22 км шоссе Москва - Н. Новгород (поле «Леоново»).
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, ранее в судебных заседания просил иск удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Руденко А.М. и Комаров О.П. в судебном заседании иск не признали, указали, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, приобретенного по возмездным сделкам. Возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на его разрешении по существу
Ответчик Ермолаева М.М., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.
С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1853/07 по иску Руденко А. М. к Администрации городского округа Балашиха за Руденко А. М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу - <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок и объекты недвижимого имущества на нем были проданы Руденко А.М. гражданке Емолаевой М.М. (л.д.35). В последующем - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 - Ермолаева М. М. продала спорный земельный участок гражданину Комарову О.П., заключив с ним договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества на нем (л.д.23, 24). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Балашиха в Балашихинский городской суд было подано заявление о пересмотре дела №2-1853/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1853/07 отменено и возобновлено производством (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу №2-1853/07 об оставлении искового заявления Руденко А. М. к Администрации городского округа Балашиха без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ (л.д.10). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-323/07 за Руденко А.М. признано право собственности на следующие здания, строения сооружения: нежилое здание (Лит. Б) - общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (Лит. В) - общей площадью <данные изъяты>.м; навес (лит. Г) - общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ворота (лит. 1) - площадью <данные изъяты> кв.м; забор (лит. 2) - площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.110-112) Данное решение мирового судьи на момент рассмотрения дела вступило в законную силу и так же имеет преюдициальное значения при разрешения заявленного иска, Администрация г\о Балашиха привлекалась в качестве ответчика по делу и принимала в нем участие. Вышеуказанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются (л.д.32-114).
Все исковые требования Администрации г\о Балашиха сводятся к требованию об истребовании спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка из владения Комарова О.П.. Остальные требования по своей сути являются обоснованием этого требования, поскольку их удовлетворение само по себе не может привести к восстановлению прав Администрации г\о Балашиха на спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок. Кроме того все сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка в результате которых конечным обладателем право собственности стал Комаров О.П., свершены в письменном виде и прошли государственную регистрацию, сторонами исполнены.
Право собственности Руденко А.М.. на спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок возникли на основании решений судов: Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1853/07 по иску Руденко А. М. к Администрации городского округа Балашиха за Руденко А. М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу - <адрес> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-323/07 за Руденко А.М. признано право собственности на следующие здания, строения сооружения: нежилое здание (Лит. Б) - общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (Лит. В) - общей площадью <данные изъяты> кв.м; навес (лит. Г) - общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ворота (лит. 1) - площадью <данные изъяты> кв.м; забор (лит. 2) - площадью <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка: от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан Руденко А.М. гражданке Ермолаевой М.М.. В последующем - ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева М.М. продала спорный земельный участок гражданину Комарову О.П., заключив с ним договор купли-продажи земельного участка, решения судов являлись вступившими в законную силу не были отменены. Поэтому и Руденко А.М. и Ермолаева М.М.были праве распоряжаться спорным земельным участком и объектами недвижимого имущества.
Последующая отмена решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1853/07 не может служить основанием для признания недействительным договора, совершенного на основании этого решения. Законом такие последствия отмены решения суда не предусмотрены. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-323/07 в соответствии с которым за Руденко А.М. признано право собственности на следующие здания, строения сооружения: нежилое здание (Лит. Б) - общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (Лит. В) - общей площадью <данные изъяты> кв.м; навес (лит. Г) - общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ворота (лит. 1) - площадью <данные изъяты> кв.м; забор (лит. 2) - площадью <данные изъяты> кв.м., до настоящего времени не отменено.
Спорный земельный участок и объекты недвижимого имущества не могут быть истребованы у ответчика по основаниям ст. 13 ГПК РФ силу закона.
Восстановление прав лица, у которого имущество было истребовано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а в последствии отмененного, осуществляется не путем признания недействительными сделок с имуществом, совершенных после вступления решения суда в законную силу, и не путем истребования этого имущества у других лиц, а путем поворота исполнения решения суда (ст. ст. 443, 444 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается судом, который рассматривал дело после отмены ранее постановленного решения и который при новом рассмотрении вынес решение об отказе в иске либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
В вязи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Довод истца о том, что ответчики не имели права отчуждать спорный земельный участок и объекты недвижимого имущества, является ошибочным, поскольку право собственности у ответчиков на спорный земельный участок и объекты недвижимого имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда и законных гражданско-правовых сделок по купли-продаже.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с истца в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Администрации г\о Балашиха к Руденко А.М., Ермолаевой М.М., Комарову О.П. о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров и признании права собственности, отказать.
Взыскать с Администрации г\о Балашиха в доход бюджета Московской области 2000 (две тысячи) рублей.
По вступлении решения суда в законную силу отменить арест наложенный определением суда на земельный участок площадью <данные изъяты> Га, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья П.А.Дошин