Дело №2-2169/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церулевой Н.М. к ООО "Квант-7", ООО "Инженерстрой" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Церулева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта в доме по адресу: <адрес>, по замене в доме систем отопления, в квартире №, в которой проживает истица, нарушено потолочное гипсокартонное покрытие. Согласно сметы, составленной МУП «КУРС» размер ущерба составляет 10 430 руб. ООО «Квант гарантировало провести работы по заделке технических каналов после выполнения работ. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени работы, связанные с приведением квартиры истицы в первоначальное состояние со стороны ответчика не произведены. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 8 322 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Впоследствии истица уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика 118 986 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 33 000 руб. согласно представленного технического заключения, неустойку в размере 84 150 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению технического заключения 10 000 руб., всего 130 150 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Инженерстрой».
Представитель ООО «Инженерстрой» в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу ответчика, которые возвращались с указанием отсутствия организации по данному адресу.
Истица настаивала на взыскании ущерба именно с ООО «Квант-7».
Представитель ООО «Квант-7» с иском не согласен и пояснил, что капитальный ремонт дома происходил ООО «Инженерстрой», по договору с которым последние несут всю ответственность по причинению ущерба третьим лицам в результате ремонта. По другим основаниям требования не оспаривают.
Представитель третьего лица МУП «КУРС» возражает против удовлетворения иска по доводам представителя ООО «Квант-7». Ранее представитель МУП «КУРС» пояснял, что на проведение капитального ремонта организуется конкурс среди организаций, данный конкурс выиграло ООО «Квант-7». МУП «КУРС» является только обслуживающей организацией.
Третьи лица Церулева М.Е. и Кулешов Р.В. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 1081 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Церулева Н.М., Кулешов Р.В. и Церулева М.Е. (л.д.28).
ООО «Квант-7» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> на основании договорных отношений с управляющей компанией дома - МУП «КУРС» (л.д.142-150).
Таким образом, отношения между истицей и ООО «Квант 7» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений дома <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта дома (л.д.155-157), на собрании от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана подрядная организация ООО «Инженерстрой» (л.д.153-154).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант-7» и ООО «Инженерстрой» заключен договор №, по которому ООО «Инженерстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем отопления и холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.139-141).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант 7» и ООО «Инженерстрой» подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта по проведению работ после капитального ремонта (л.д.152).
П. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что ООО «Инженерстрой» обязан возмещать вред, причиненный нанимателям и собственникам жилых помещений, возникший в результате виновных действий ООО «Инженерстрой».
При проведении капитального ремонта дома в квартире <адрес> в комнате площадью 18 кв.м было нарушено потолочное гипсокартонное покрытие, оторваны на стене обои и плинтус, что подтверждается актом обследования квартиры и дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ООО «Квант 7» (л.д.6,7).
ДД.ММ.ГГГГ истице ООО «Квант-7» было выдано гарантийное письмо о проведении работ по заделке технических каналов после выполнения работ по капитальному ремонту отопления подрядной организацией.
Как пояснила в судебном заседании истица, работы по капитальному ремонту были окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по приведению комнаты в первоначальное состояние не произведены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная им в тот же день, ответ на претензию истица не получила.
Истица не была стороной по договору между ООО «Квант 7» и ООО «Инженерстрой», обслуживающей организацией дома является ООО «Квант 7», которое выдало истице гарантийное письмо, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Квант 7», который в свою очередь вправе обратиться с соответствующим иском к ООО «Инженерстрой».
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению комнаты в прежнее состояние, с учетом износа, составляет 33 135,16 руб. (л.д.65-98). Данное заключение не оспорено, возражений по нему не заявлено.
Истица просит взыскать с ответчика также неустойку за невыполнение своих обязательств в размере 84 150 руб. из расчета 1% Х255 дн.просрочки (с момента направления претензии по день предъявления иска в суд). Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований данный расчет судом принимается, но с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ее размер - 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истица пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику за выполнением свои обязательств, ответчик все ее обращения игнорировал, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока, что истец вынужден был терпеть нравственные страдания и переживать в связи с проживанием в комнате с поврежденным потолком, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом также понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором актом сдачи-приемки работ по договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 990 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Церулевой Н.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Квант-7» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 990 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева