Дело № 2-169/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Коровине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Д.В. к ООО «Юджина» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика кондиционер <данные изъяты> для удовлетворения бытовых потребностей. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом и в полном объеме оплатил ответчику стоимость оборудования и монтажных работ в общей сумме 43 673,00 рубля, в том числе НДС (18%) - 6 661 98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками компании ответчика были произведены монтажные работы по установке системы кондиционирования по месту жительства истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные отношения подпадают под договор бытового подряда, регулируемый ст. 730 ГК РФ. Гарантийный срок на результат выполненных работ дополнительно ответчиком не оговаривался. В ходе эксплуатации истцом оборудования в летний период 2010 года в большой комнате квартиры была обнаружена протечка воды из системы кондиционирования, в результате чего причинен ущерб отделке стен и паркетного пола комнаты. В целях установления причины протечки и оценки имущественного ущерба была приглашена независимая экспертная организация, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юджина» была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>. По результатам осмотра помещения квартиры, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:20 в присутствии представителей экспертной организации ЗАО1, представителей ответчика, было зафиксировано, что в большой комнате на поверхности стены, оклеенной обоями, имеются сухие и влажные следы протечек, которые исходят от нижнего уровня внутреннего блока сплит-системы кондиционера <данные изъяты> В ходе детального исследования оборудования было установлено нарушение герметичности гофрированного полимерного патрубка, отводящего от внутреннего блока наружу образовавшийся конденсат. При последующем демонтаже внутреннего блока представителями ООО «Юджина» и вскрытии штрабы обнаружено, что гофрированный патрубок находится в поврежденном состоянии, а именно была повреждена его защитная оболочка (стена трубы) вследствие устройства дюбеля в стене. По факту осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан всеми участниками осмотра без замечаний и является неотъемлемой частью экспертного заключения. Согласно экспертному заключению, выданному ЗАО1 единственной причиной образования влаги на стене комнаты является повреждения патрубка, отводящего конденсат от внутреннего блока наружу, в результате проведения ответчиком работ по монтажу внутреннего блока кондиционера к стене. Согласно отчету ЗАО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении имущественного ущерба, расходов по экспертизе, а также об устранении выявленных недостатков и восстановлении работоспособности оборудования. В связи с тем, что на текущую дату работоспособность системы кондиционирования не восстановлена, ни одно из требований истца не было удовлетворено ответчиком должным образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков оборудования, в возмещение ущерба 117 400 рублей; расходы по экспертизе и оценке стоимости ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по отправке почтовых телеграмм и уведомлений в размере 765 рублей 37 копеек и неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости оборудования и монтажных работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 424 рубля 41 копейка.
В судебном заседание представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчикав возмещение ущерба 117 400 рублей; расходы по экспертизе и оценке стоимости ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по отправке почтовых телеграмм и уведомлений в размере 765 рублей 37 копеек и неустойку в размере 7 424 рубля 41 копейка, от требований в части возмещение расходов на исправление недостатков оборудования отказался.
Представитель ответчика ООО «Юджина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Д.В. приобрел у ответчика кондиционер <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом и в полном объеме оплатил ответчику стоимость оборудования и монтажных работ в общей сумме 43 673,00 рубля, в том числе НДС (18%) - 6 661 98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
Экспертным заключением ЗАО1 представленном в материалы дела, установлено, что в большой комнате на поверхности стены, оклеенной обоями, имеются сухие и влажные следы протечек, которые исходят от нижнего уровня внутреннего блока сплит-системы кондиционера <данные изъяты> В ходе детального исследования оборудования было установлено нарушение герметичности гофрированного полимерного патрубка, отводящего от внутреннего блока наружу образовавшийся конденсат. При последующем демонтаже внутреннего блока представителями ООО «Юджина» и вскрытии штрабы обнаружено, что гофрированный патрубок находится в поврежденном состоянии, а именно была повреждена его защитная оболочка (стена трубы) вследствие устройства дюбеля в стене. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению единственной причиной образования влаги на стене комнаты является повреждения патрубка, отводящего конденсат от внутреннего блока наружу, в результате проведения ответчиком работ по монтажу внутреннего блока кондиционера к стене.
Согласно отчету ЗАО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 400 рублей (л.д. 10-48).
В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении имущественного ущерба, расходов по экспертизе, а также об устранении выявленных недостатков и восстановлении работоспособности оборудования (л.д. 50).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.», так же в силу ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» «…если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 424 руб. 41 коп. и в возмещение ущерба суммы в размере 117 400 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. почтовые расходы в сумме 765 руб. 37 коп.
Так как истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 311 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 117 400 руб. + 30 000 руб.+ 765,37 руб.+ 7 424, 41 руб. =161 392 155 589 руб. 78 коп.
В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, т.е. в размере 77 794 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юджина» в пользу Клейменова Д.В. в возмещение ущерба 117 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб. 37 коп., неустойку в размере 7 424 руб. 41 коп., а всего 155 589 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Юджина» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 311 руб. 80 коп.
Взыскать ООО «Юджина» в доход государства штраф в сумме 77 794 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья Т.В. Буянтуева