Дело№2-1523\2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастнова В.Н. к ГУ-Главному Управлению ПФР №7 по г.Москве и Московской области в лице Управления №4 о признании неправомерным отказа в перерасчете пенсии,
установил:
Бесчастнов В.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью включения в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были включены ранее в связи с не предоставлением им документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете ему пенсии было отказано. Истец просит суд признать незаконным данное решение и обязать ответчика включить спорные периоды в трудовой стаж, произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Прянишникова Г.С.. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона о трудовых пенсиях заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
Бесчастнов В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. По материалам пенсионного дела его стаж работы составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней. При назначении пенсии не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с тем что получил документы подтверждающие его стаж. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии отказано (данные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются). Копия трудовой книжкиимелась у ответчика, истцом была представлена справка (л.д.12)
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском специализированном монтажно-наладочном Управлении Треста «Союз Водэлектроника», по мнению ответчика, не может быть засчитан в стаж работы для исчисления пенсии, так как увольнение заверено печатью Московского специализированного монтажно-наладочного Управления Треста «Нечернозем Водспецстрой», которое не являлось работодателем Бесчастнова. Суд критически оценивает данные выводы, т.к. в соответствии ответом ФГУ Российский государственный Архив Экономики имеется правопреемство Управлении Треста «Союз Водэлектроника» и Управления Треста «Нечернозем Водспецстрой», т.е. нарушений в заполнении трудовой книжки истца не имеется.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по мнению ответчика, не может быть засчитан в стаж для исчисления пенсии, так как увольнение не заверено подписью должностного лица и печатью организации. Период работы в Монголии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в стаж работы, поскольку в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание зачисления на работу и увольнения с нее, в трудовой книжке запись о работе в Монголии не заверено подписью должностного лица и печатью организации.
Суд критически оценивает данные выводы ответчика. Согласно имеющемуся партийному билету весь спорный период истец осуществлял отчисления. Кроме того нарушения выявленные ответчиком в оформлен и увольнения, могут являться лишь подтверждением того, что данное увольнение не имело место. Действовавшим трудовым законодательством на 1989г., не предусматривалась возможность увольнения, в связи с длительной загранкомандировкой. Согласно справки «Министерства Мелиорации и водного хозяйства» (л.д.12), ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в заграничной командировке, после чего был направлен в НПО «Ветроэн». Совокупность выше указанных обстоятельства свидетельствует о том, что весь спорный период истец работал в указанных организациях и имел загранкомандировку. В связи с чем спорный период подлежит исчислению как единый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит включению в общий трудовой стаж как работа в НПО «Ветроэн» и в Росглавзарубежводстрой
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии является неправомерным.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, в силу ст.20 данного закона: « Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ)...
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.».
Спорные периоды подлежат включению в общий трудовой стаж истца, в связи с чем пенсия подлежала перерасчету, в связи с увеличением трудового стажа и необходимостью включения в него периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выплате в увеличенном размере.
Требование о производстве перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (л.д.3) 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать неправомерным решение Управления ПФР №4 ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете ранее назначенной пенсии Бесчастнову В.Н. .
Обязать Управление ПФР №4 ГУ-Главное Управление ПФР №7 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет ранее назначенной пенсии Бесчастнову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в общий страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском специализированном монтажно-наладочном Управлении Треста «Союз Водэлектроника»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Ветроэн» и в Росглавзарубежводстрой.
В требовании об обязании произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, отказать.
Взыскать с Главного Управления ПФР №7 по г.Москве и Московской области в пользу Бечсчастнова В.Н. расходы по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дошин П.А.