о взыскании задолженности по кредиту и процентам, встречному иску о признании договора недействительным

Дело №2-1502/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

При секретаре Муклецовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России <данные изъяты> к Райкову А.Н., Бунаевой Р.Р., Дронкину В.А., Скалкину О.А. и Калилиниченко А.И. о взыскании задолженности по кредиту и процентам, встречному иску Калиниченко А.И. к Сбербанку России <данные изъяты> о признании договора недействительным,

установил:

Сбербанк России <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Райковым Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного долга. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Бунаевой Р.Р. №, с Дронкиным В.А. №, Скалкиным О.А. № и с Калиниченко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают по долгам кредитного договора с учетом неустойки солидарно с Райковым Н.Н. (п.1.1-2.3 договора поручительства и п.5.1 кредитного договора). Заемщиком допущены нарушения обязательств по договору с образованием задолженности в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Калиниченко А.И. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ним, по тем основаниям, что им не подписан кредитный договор, с его условиями он не ознакомлен, необходимые документы для заключения договора поручительства (справки с места работы и справки о заработной плате) им не представлялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиротинская Ж.Н. просит удовлетворить исковые требования, пояснив, что ответчиками задолженность не погашена по настоящее время, с встречным иском не согласна, доводы в отзыве поддерживает, пояснив, что договор поручительства Калиниченко А.И. подписан, свою подпись в договоре он не оспаривает. Данный договор поручительства является дополнительным, поэтому справок о заработной плате и с места работы не требовалось при его заключении.

Райков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, имеется телефонограмма. Ранге в судебном заседании иск признал, свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, с встречным иском не согласен.

Бунаева Р.Р. с иском не согласна, пояснив, что договор поручительства, кредитный договор и заявление-анкету она не подписывала, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Дронкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Скалкин О.А. в судебное заседание не явился, имеется телеграфное уведомление, с указанием, что адресат за телеграммой не является.

Калиниченко А.И. не явился, о дне слушания извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Телеграфное уведомление в адрес Скалкина О.А. расценить как уклонение ответчика от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 августа между Сбербанком России <данные изъяты> и Райковым Н.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д№). По условиям договора (п.2.4, 2.5), погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно и одновременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, с погашением сумм кредита уплачиваются ежемесячно проценты в общей сумме <данные изъяты> (л.д.№). При несвоевременном погашении кредита и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.7). Пунктом 3.5 договора определен порядок распределения суммы, внесенной в счет погашения задолженности.

Представитель истца пояснила, что Райковым Н.Н. неоднократно допускались нарушения договорных обязательств по ежемесячной уплате сумм кредита и процентов, в связи с чем заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение обязательств по ежемесячной оплате кредита и процентов Райковым Н.Н. началось с января 2005г, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Бунаевой Р.Р. (л.д.№), № с Дронкиным В.А. (л.д.№), № со Скалкиным О.А. (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ № с Калиниченко А.И. (л.д.№), по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность с Райковым Н.Н. по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1-2.3), а также в случае его смерти (п.2.8).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Райков Н.Н. в судебном заседании признал сумму задолженности по кредиту и процентам, свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, что подтверждается его росписью в протоколе судебного заседания (л.д№).

Калиниченко А.И. оспаривает договор поручительства по тем основаниям, что не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписал вынужденно, без предоставления им в Банк необходимых документов с места работы и о заработной плате, в отсутствии заемщика, поэтому считает, что договор не соответствует требованиям закона, просит признать его недействительным по основанию ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Калиниченко А.И. не оспаривает факт подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма договора соблюдена, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в соответствии с которой Калиниченко А.И. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Райковым Н.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойку и возмещение судебных издержек после смерти заемщика.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций утверждены Правила кредитования физических лиц Сбербанком России (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1.4 которых предусмотрено дополнительное обеспечение возврата кредита, размер которого не учитывается Банком при расчете суммы кредита.

Калиниченко А.И. просит признать недействительным договор поручительства по основанию ст.168 ГК РФ, как несоответствующий закону.

По мнению суда, договор поручительства, заключенный с Калиниченко А.И., соответствует требованиям закона, поскольку составлен в письменной форме и подписан сторонами. Предоставление справок, присутствие заемщика при подписании договора поручительства законом не предусмотрено. Довод ответчика о том, что Калиниченко А.И. не подписан кредитный договор, суд находит несостоятельным, поскольку ст.820 ГК РФ не предусмотрено обязательное подписание поручителем кредитного договора. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Калиниченко А.И. не ознакомлен с кредитным договором, поскольку в договоре поручительства за его подписью в п.1.2 указано об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору также имелась задолженность, что подтверждается представленным расчетом Банка. Иных доказательств в обоснование встречного иска суду не представлено, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представленным расчетом задолженности и справкой истца подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Задолженность в сумме <данные изъяты> сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка (л.д.№): неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> за тот же период; просроченные проценты - <данные изъяты> за тот же период; срочные проценты - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг за январь 2006г - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам к Бунаевой Р.Р. и Дронкину В.А. подлежит отклонению, поскольку из приговора Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры поручительства и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от их имени подписаны не Бунаевой Р.Р. и не Дронкиным В.А., а другими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Бунаевой Р.Р. и Дронкина В.А. обязательств перед Банком.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с Райкова Н.Н., Скалкина О.А. и Калиниченко А.И., поскольку задолженность по кредитному договору не оплачена по настоящее время.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности подлежат взысканию с истца в пользу Бунаевой Р.Р. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сбербанка России <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сбербанка России <данные изъяты> солидарно с Райкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скалкина О.А. и Калиниченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме 5<данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Дронкину В.А. и Бунаевой Р.Р. отказать.

Отказать Калиниченко А.И. в удовлетворении встречного иска.

Взыскать в пользу Бунаевой Р.Р. со Сбербанка России <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: