ДЕЛО № 2-1719\2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А.Н. о признании бездействия нотариуса Кондратьева С.А. незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат договора ренты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия нотариуса Кондратьева С.А. по выдачи дубликата договора ренты заключенного Аникиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдачи дубликата договора к нотариусу обратился его представитель по доверенности Улогов А.Н. письменно ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких постановлений об отказе в совершении нотариального действия Кондратьевым не выносилось. Истец просит суд признать незаконным бездействие нотариуса выразившееся в не вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, а так же в целом его бездействие по рассмотрению заявления. Истец просит суд так же взыскать с нотариуса материальный ущерб в размере стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязать нотариуса выдать дубликат договора ренты.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Улогов Ю.Г. показал, что обратился с письменным заявлением за подписью Аникина А.Н. и предоставил нотариусу доверенность ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 (л.д.28), в последующем судебном заседании изменил показания и указал, что обратился с письменным заявлением и представил доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, показал, что точно не помнит когда именно он обращался с письменным заявлением и предоставлял доверенность от Аникина. ДД.ММ.ГГГГ Улогов Ю.Г., действуя по доверенности от Аникина направил в адрес Кондратьева С.А. электронное письмо о выдачи дубликата договора и получил на него ответ так же по электронной почте, которое считает незаконным и обжалует, считает незаконным бездействие нотариуса выразившееся в не вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Нотариус Кондратьев С.А., в судебном заседании иск не признал, показал, что в марте 2010г. ни Аникин А.Н., ни его представитель Улогов Ю.Г. в установленном законом порядке с письменным заявлением о выдачи дубликата договора ренты не обращались показал, что помнит Улогова Ю.Г. обращавшегося за консультацией относительно порядка выдачи дубликатов нотариальных документов, однако указать точную дату не может, т.к. ни каких заявлений он не передавал и его личность а так же полномочия действовать от Аникина им не проверялись. Доверенность предоставлявшаяся Улоговым, у нотариуса вызвала сомнения относительно его полномочий, в связи с чем при обращении по электронной почте, он посчитал необходимым уведомить об этом заявителя. Определяя размер материального ущерба подлежащий взысканию с нотариуса представитель уточнил сумму по договору ренты в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 310 ГПК РФ действия и бездействия нотариуса по совершении нотариальных действий могут быть оспорены заинтересованным лицом.
Порядок рассмотрения данных споров регламентирован главой 37 ГПК РФ.
Действующим законодательством о нотариате, не предусмотрена возможность обращения с электронным заявлением для совершения нотариального действия. Представителем истца признано, что составленное и направленное им письмо не имело электронной подписи. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что факт обращения заявителя, либо его представителя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте к нотариусу, не может расцениваться как надлежащие обращение лица за совершением нотариального действия, и порождать правовую обязанность у нотариуса к вынесению постановления об отказе в совершении нотариального действия.
В ходе судебного заседания судом обозревался подлинник журнала учета обращений и заявлений к нотариусу, однако за март 2010г. каких либо заявлений и обращений ни от Улогова Ю.Г. ни от Аникина А.Н. не регистрировалось. Представитель Аникина А.Н. в судебном заседании неоднократно менял дату своего обращения к нотариусу, первоначально указал ДД.ММ.ГГГГ, в последствии указал ДД.ММ.ГГГГ первая половина дня.
Доверенность Улогову Ю.Г. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца показал, что она была выдана во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ
После вопроса суда о том имел ли полномочия представитель заявителя на обращения к нотариусу от имени Аникина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя заявил, что не помнит когда именно он обращался к нотариусу в установленном порядке.
Исходя из выше изложенного суд критически оценивает доводы заявителя и его представителя, о том, что они обращались к нотариусу за выдачей дубликата договора ренты в установленном законом порядке предъявив нотариусу Кондратьеву С.А. оформленные надлежащим образом доверенность и паспорта, и единственным обращением за дубликатом явилось электронной письмо не заверенное электронной подписью.
Исходя из общего смысла Основ Законодательства РФ «О нотариате», проведение нотариальных действий, их совершение не возможно без письменного заявления заинтересованного лица, адресованного к нотариусу, при этом элекронное письмо не отвечает требованиям идентификации личности лица обратившегося и не порождает правовых оснований для нотариуса в его регистрации и рассмотрении с вынесением соответствующего постановления..
Правовая позиция заявителя основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Требование о компенсации морального и материального ущерба причиненного в результате незаконного бездействия нотариуса, и обязании выдать дубликат договора, производно от основного требования и так же не подлежат удовлетворению.
Аникин А.Н. является инвалидом и освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аникина А.Н. о признании бездействия нотариуса Кондратьева С.А. незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат договора ренты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья П.А.Дошин