Дело № 2-795/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Воробьевой А.Е.,
с участием адвоката Медведева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвиной М.В. к Шаниной О.В. о признании договора мены земельными участками недействительным,
установил:
Гужвина М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Шаниной М.В. был заключен договор мены земельного участка с кадастровым номером 50:15:030115:131 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ Как далее указала истица, Шанина О.В. получила в наследство участок земли, находящийся за её земельным участком с выходом на улицу шириной 1,5 кв.м. и вскоре после оформления наследства обратилась к ней, истице, с просьбой об увеличении ширины прохода на улицу до 3 метров, то есть предложила прирезать полутораметровую полоску к имеющееся дорожке, чтобы была возможность проезда автомобиля. Взамен ответчик предложила аналогичный по размеру участок земли с другой стороны. Необходимость мены земельными участками Шанина О.В. аргументировала тем, что собирается получать гражданство РФ, переезжать в <адрес> на постоянное место жительства и строить дом. Однако, после мены участками, по прошествии некоторого времени, ответчик выставила земельный участок на продажу. По мнению истицы, у Шаниной О.В. при заключении договора мены были другие планы на данный участок земли - повысить ценность своего земельного участка для последующей его продажи. Она, истица, была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и относительно тождества ценности предметов сделки - земельных участков.
Гужвина М.В. просит суд признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, земельными участками по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, кадастровые номера №, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица и её представитель по устному заявлению Гужвин С.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что основывают свои требования на ст.178 ГК РФ, т.к. были введены в заблуждение относительно природы сделки и равноценности земельных участков, подлежавших обмену. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка рыночной стоимости общих земельных участков Гужвиной М.В. и Шаниной О.В. после произведенного обмена, из которой следует, что разница в цене между двумя участками после присоединения участков по <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб., то есть земельный участок ответчика поднялся в цене на 20 %.
Ответчик Шанина О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель ответчика по доверенности адвокат Медведев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Журавлева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором пояснила, что в конце 2008г. Гужвина М.В. и Шанина О.В. неоднократно обращались к ней за консультациями по вопросу подготовки необходимых документов для договора мены, приходили они всегда вместе. Им был подробно разъяснен порядок раздела находящихся в собственности земельных участков, сбора документов, а также подробно разъяснены правовые последствия сделки.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гужвиной М.В. и Шаниной О.В. был заключен договор мены земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Журавлевой Т.И. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области (л.д. 8).
Согласно данному договору, его предметом являются расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Гужвиной М.В., и земельный участок площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шаниной О.В. Каждая из сторон оценивает свое имущество в <данные изъяты> руб. Мена производится без доплаты (л.д.8).
Стороны передали друг другу имущество, являющееся предметом договора мены, что подтверждается передаточным актом (л.д. 9).
В материалы дела представлено копия нотариально удостоверенного согласия супруга истицы Гужвина С.Г. на обмен земельных участков, (л.д. )
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в письменной форме, нотариально удостоверен, нотариусом сторонам договора разъяснены положения ст.167,209,23,556 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС МО. Сторонами договор мены был исполнен в день его совершения, что подтверждено передаточным актом.
Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно равноценности земельных участков, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Предметом сделки являлись два равноценных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. ).
В п.12 договора мены указано, что каждая из сторон оценивает свое имущество в <данные изъяты> руб. Мена производится без доплаты.
Представленное Гужвиной М.В. в материалы дела экспертное заключение №, подготовленное ООО «Инком Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости двух земельных участков по вышеуказанному адресу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков определялась на момент -ДД.ММ.ГГГГ с позиции присоединения данных земельных участков к дополнительным земельным участкам сторон, тогда как предметом сделки являлись самостоятельные обособленные земельные участки, поставленные на кадастровый учет.
Заблуждение истицы относительно мотивов ответчика при совершении сделки в данном случае - мена земельного участка не для ведения личного хозяйства, а для повышения ценности участка для его отчуждения, доказательно не подтверждено и не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к вводу, что обращение истицы Гужвиной М.В. с настоящим иском к Шаниной О.В. вызвано ухудшением межличностных отношений сторон.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она пребывала в заблуждении относительно правой природы сделки, а также равноценности земельный участков, являвшихся предметом сделки.
Ч.2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что срок исковой давности по данному исковому требованию должен исчисляться с момента регистрации договора мены, поскольку, как указала истица, в результате мены участками «…земельный участок истца приобрел выступ, нарушающий геометрию участка, и как следствие, понижающий ценность объекта недвижимости, а земельный участок ответчика приобрел полноценный выезд на улицу, что, несомненно, повышает его ценность», «…однако, после получения требуемого, ответчик повел себя отнюдь не по-добрососедски. С недавних пор земельный участок выставлен на продажу».
Таким образом, истица должна была узнать об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования уже после исполнения договора мены и его государственной регистрации в уполномоченном органе, однако обратилась в суд лишь после того, как участок Шаниной О.В. был выставлен на продажу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске Гужвиной М.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Шанина О.В. обратилась с ходатайством о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование представила копию соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д. ).
С учетом принципа разумности, фактической занятости представителя ответчика в настоящем гражданском деле, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гужвиной М.В. к Шаниной О.В. о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, земельными участками по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, кадастровые номера № и №, отказать.
Взыскать с Гужвиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шаниной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Беседина