2-755/11
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.
при секретаре Роженцовой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна <данные изъяты> к Онищенко <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., по адресу: <адрес>, 98 километр МКАД (внешняя сторона), произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего Аветисяну <данные изъяты> на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Кочергина <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Онищенко <данные изъяты>. По факту ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником 1-го специализированного полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД на спецтрассе 3-го батальона по <адрес>, инспектором 3-го батальона 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>.
В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> Онищенко А.А., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобилю истца «№ причинены следующие повреждения: бампер задний, задняя левая фара, задняя левая фара багажника, кронштейн заднего бампера, заднее левое крыло, спойлер бампера заднего.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, Онищенко А.А., была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ЗАО «МАКС».
При обращении истца в компанию ЗАО «МАКС», автомобиль «<данные изъяты>, был предоставлен для осмотра в экспертную организацию по направлению данной страховой компанией. После проведения осмотра и подачи полного пакета документов в страховую компанию ЗАО «МАКС», была произведена экспертиза, и данный случай признан страховым. Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 28 265.06 рублей 06 коп.
С суммой страховой выплаты истец не согласен и провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ На независимую экспертизу, вызывались все заинтересованные стороны, однако на осмотр не явились представители страховой компании ЗАО «МАКС», а так же виновный в ДТП водитель, а/м «<данные изъяты>, Онищенко А.А. Данные лица были надлежащим образом уведомлены.
По произведенной оценке независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 195,57 руб. 57 коп.
Истец считает, что на основании ст.ст.6,7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ЗАО «МАКС» обязано возместить потерпевшей стороне причиненный вред. Сумма лимита ответственности страховой компании составляет 160 000,00 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим в соответствии с п.10 Правил ОСАГО утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г.
В соответствии с оценкой независимого эксперта ООО <данные изъяты>», сумма ущерба с учетом износа составляет 144 195, 57коп., а ЗАО «МАКС» выплатила сумму в размере 28 265 руб. 06коп., 34 800 руб. 00 копеек было выплачено ФИО2, следовательно, к взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит сумма в размере 96 934,94 рубля 94 коп.
Так как сумма возмещения по причиненному ущербу участникам ДТП превышает сумму лимита ответственности страховой компании истец просит взыскать с виновника ДТП Онищенко А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму 18 995,57 рублей 57 коп.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 96 934,94 рубля, с Онищенко А.А., 18 995 руб. 57 коп., а также дополнительно понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 550,82 руб., расходы на нотариуса в размере 700 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по госпошлине 3518,61 руб.
Ответчик с иском не согласен, так как согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 28 265,06 коп., на основании данного заключения истцу произведена выплата. Второму участнику ДТП ФИО6 произведена страховая выплата в размере 35 044 руб.53 коп., общая сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составила 63509 руб.59 коп. Лимит ответственности, в пределах которого истец вправе требовать выплату страхового возмещения установлен в размере 120 000 руб. С заключением ООО <данные изъяты>» не согласны. Договор на проведение оценки должен содержать сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика. В нарушение п.63 Правил обязательного страхования, в отчете об оценке при расчете необоснованно используется стоимость норма - часа 1 850 руб. на арматурные, слесарно-механические, кузовные и малярные работы). Необоснованно завышена стоимость заменяемых деталей, стоимость расходных материалов на окраску. Необоснованно включена стоимость замены, ремонта окраски спойлера заднего бампера. Данное повреждение не указано в справке ГИБДД. Не представлено доказательств, подтверждающих расходы на представителя 35 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д.46-47).
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.
По ходатайству истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., по адресу: <адрес>, 98 километр МКАД (внешняя сторона), произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Аветисяну <данные изъяты> на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Онищенко <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).В справке указано, что Онищенко А А.нарушил п.9.10 ПДД. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко подвергнут штрафу (л.д.12).
Автомобилю истца «<данные изъяты> согласно справке ГИБДД причинены следующие повреждения: бампер задний, фаркоп, две задние двери, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, возможные скрытые механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Онищенко А.А., была застрахована по полису № в страховой компании ЗАО «МАКС».
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 28 265,06 коп., на основании данного заключения истцу произведена выплата. Второму участнику ДТП ФИО6 произведена страховая выплата в размере 35 044 руб.53 коп., общая сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составила 63509 руб.59 коп.(л.д.65-79).
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец провел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На независимую экспертизу, вызывались все заинтересованные стороны, однако на осмотр не явились представители страховой компании ЗАО «МАКС», а так же виновный в ДТП водитель, а/м «<данные изъяты>, Онищенко А.А. Данные лица были надлежащим образом уведомлены.
По произведенной оценке независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 195,57 руб. (сто сорок четыре тысячи сто девяносто пять рублей ) 57 коп.
В рецензии ООО <данные изъяты> на заключение ООО «<данные изъяты> указано:
ООО «<данные изъяты> не учло, что автомобиль <данные изъяты> состоял на гарантийном обслуживании официального дилера. Сервисная книжка выписана ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и не может ремонтироваться на иных станциях технического обслуживания, поскольку в случае такого ремонта гарантия утрачивается;
в отношении доводов о завышении стоимости расходных материалов для окраски -12 950 рублей представители ООО «<данные изъяты> не учли, что автомобиль <данные изъяты> окрашен трехслойным белым перламутром ;
по вопросу занижения процент износа АМТС (29,50%)»представители ООО «<данные изъяты> не учли, что в методическом руководстве РД-37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3, формула расчетного процента износа не является окончательным определяющим фактором. В силу 4.10.2. при принятии окончательного решения о величине снижения стоимости транспортного средства необходимо учитывать реальные цены на рынке автотранспортных средств. Кроме того, согласно РД-37.009.015-98 - издание восьмое, переработанное и дополненное, параграф №8 «Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Следовательно, применительно к оценке объекта, износ означает потерю стоимости объекта оценки...».
Мерой износа объекта оценки, как отмечалось ранее, является величина потери его стоимости, которая определяется по формуле (4.1):
И = (Со - Ct) / Со х 100%, проценты (4.1)
где: И - износ объекта оценки, проценты;
С0 - стоимость нового аналогичного объекта оценки на момент оценки, руб.;
Ct - стоимость объекта оценки на момент оценки, руб.
Исходя из данной формулы и был определен размер процента износа исходя из средней рыночной стоимости подержанного автомобиля <данные изъяты> идентичной комплектации 2007 года в размере 710 000 руб.;
специалистам ООО «<данные изъяты> на основании визуального осмотра установлено нарушение геометрии проема крышки багажника;
Стоимость запасных частей, указанная в письме ООО «<данные изъяты> необоснованно принята с отсроченной доставкой. То есть, для покупки таких запасных частей, владелец автомобиля должен сначала произвести предоплату и только по факту доставки получить запасные части, это значительная задержка по времени и возможности восстановления транспортного средства. Кроме того, на дилерских станциях технического обслуживания требования к запасным частям, являются необходимыми для соблюдения гарантийных обязательств, в ином случае гарантия снимается.
Представителями ООО «<данные изъяты> выводы сделаны на основе только фотоматериалов.
В справке ГИБДД указано «накладка на задний бампер». Сотрудники ГИБДД описали место аварийных воздействий, но не являясь специалистами в данной области, могут называть детали (узлы или агрегаты) автомобилей примерными терминами.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств от них о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение ООО «<данные изъяты> в том числе с учетом разъяснений, содержащих в рецензии не имеется. По всем возражениям ответчика в рецензии приведены доводы, которые не оспорены ответчиками. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Лимит ответственности, в пределах которого истец вправе требовать выплату страхового возмещения, а страховщик обязан произвести выплату, установлен в размере 120 000 руб., с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 120 000 руб. -28265.06 руб.= 91734,94 руб. Виновник ДТП Онищенко А.А., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.935 п.1 ГК РФ), обязан согласно ст.1072 ГК РФ возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 144195,57 руб. - 120 000 руб.= 24.195, 57 руб., так как сумма возмещения по причиненному ущербу участникам ДТП превышает сумму лимита ответственности страховой компании и недостаточна для возмещения ущерба причиненного истцу.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы 5000 руб., почтовых расходов 586,82 руб., расходов по составлению доверенности 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает расходы на представителя в размере 15000 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям ( ЗАО «МАКС» 79%, Онищенко А.А. 21% ) суд распределяет судебные расходы и взыскивает с ЗАО «МАКС» судебные расходы 7746,28 руб. и расходы на представителя 10000 руб. и с Онищенко А.А. судебные расходы 2 059 руб.14 коп. и расходы на представителя 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Аветисяна С.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аветисяна <данные изъяты> в возмещение ущерба 91 734,94 руб., судебные расходы 7 746, 28 руб. и расходы за услуги представителя 10 000 руб.
Взыскать с Онищенко <данные изъяты> в пользу Аветисяна <данные изъяты> в возмещение ущерба 24 195. 57 руб., судебные расходы 2 059 руб. 14 коп. и расходы на представителя 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней, а ответчики в течение 7 дней со дня е им копии решения вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Федеральный судья Е.В.Захарова