Дело № 2-1258/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мусифуллин З.Т. и в/ч 6771 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Большом Купавенском проезде и Шоссе Энтузиастов г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Рязанова М.А. , принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Элемент-И», <данные изъяты> под управлением водителя Мусифуллин З.Т., принадлежащего на праве собственности в/ч 6771, Ниссан Алмера г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Дьякова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Дресвянникова Б.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справе ГИБДД авария произошла по вине ответчика Мусифуллин З.Т. в результате нарушения им требований п. 13.8 ПДД РФ. Т.к. принадлежащий ООО ЧОП «Элемент-И» автомобиль Мицубиси Лансер застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности Мусифуллин З.Т. застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица», которое возместило причиненный вред другим участникам ДТП в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> На каком основании Мусифуллин З.Т. управлял автомобилем, не известно. Таким образом, к истцу от ООО ЧОП «Элемент-И» перешло право требования к Мусифуллин З.Т. и в/ч 6771 в размере <данные изъяты> Затраты по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Мусифуллин З.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил. Представитель в/ч 6771 по доверенности Баровский А.С. иск не признал и пояснил, что вину водителя Мусифуллин З.Т. они не оспаривают, водитель Мусифуллин З.Т. проходил срочную службу в в/ч 6771, в настоящее время демобилизовался, автомашина ГАЗ принадлежит в/ч 6771. Считает, что истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения не было представлено доказательств, в материалах дела отсутствует договор на производство оценки ущерба, отсутствует лицензия на выдачу заключения, калькуляция надлежащим образом не заверена. Также полагают, что сумма расходов за услуги представителя завышена. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е и Шоссе Энтузиастов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Рязанова М.А. , принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Элемент-И», ГАЗ 3102 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Мусифуллин З.Т., принадлежащего на праве собственности в/ч 6771, Нисан Алмера г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Дьякова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Дресвянникова Б.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справе ГИБДД авария произошла по вине ответчика Мусифуллин З.Т. в результате нарушения им требований п. 13.8 ПДД РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования, т.к. принадлежащий ООО ЧОП «Элемент-И» автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис АТ 1801332 от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании представитель ответчика в/ч 6771 пояснил, что военнослужащий Мусифуллин З.Т. проходил срочную военную службу в в/ч 6771, в момент совершения аварии управлял автомобилем ГАЗ 3102 г.р.з <данные изъяты>, принадлежащим в/ч 6771. Следовательно, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с в/ч 6771, а ответчик Мусифуллин З.Т. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении данного спора. Возражения представителя ответчика в/ч 6771 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии платежных документов, из которых усматривается, что была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с в/ч 6771 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, данные расходы не подлежат взысканию. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 6771 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Во взыскании расходов на услуги представителя отказать. В части удовлетворения исковых требований к Мусифуллин З.Т. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд. Судья Буянтуева Т.В.