о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

Дело № 2-1170/10г.

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.н. №, владельцем которой является «Интермак Лизинг, Лтд» Филиал компании в <адрес>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АI 1627483. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №., после чего к истцу перешло в порядке ст.956 ГК РФ право требования указанной суммы к лицу, причинившему ущерб. Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карпова Е.В., управлявшей автомашиной Хендэ Матрикс, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Карпова Е.В., в соответствии со справкой <данные изъяты> формы, на момент аварии была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «МАКС» по полису ААА №. Ущерб составляет №. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчица Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства.

С учетом письменного мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.н. №, владельцем которой является «Интермак Лизинг, Лтд» Филиал компании в <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Карпова Е.В. нарушила п.п.9.10 ПДД, в соответствии со ст. 12.15 ч.2 на нее был наложен штраф №.

На момент ДТП <данные изъяты>, г.н. №, владельцем которой является «Интермак Лизинг, Лтд» Филиал компании в <адрес>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ НПА «НАМИ» у транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № были зафиксированы механические повреждения (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», выплатив денежную сумму за ремонт автомобиля по страховому полису, понесло убытки в размере №. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения понесенных убытков (выплаченной страховой суммы) к владельцу источника повышенной опасности, действиями которого был причинен материальный ущерб.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование возражений по иску, не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карпова Е.В. у суда не имеется, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Карпова Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Карпова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежную сумму № рубля №, расходы по оплате госпошлины в размере № №, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова