Дело №2-3391/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
При секретаре Барабановой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.Ю. к Валтерсу В.Р. и Власовой Л.З. о признании частично недействительными договора, свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права и признании права собственности,
установил:
Ткачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Шолоховым В.А. В период брака супруг истца являлся членом ЖСК «Прогресс», был полностью выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на его имя выдана справка о полной выплате пая. Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Летом 2010г Ткачевой Е.Ю. стало известно о смерти бывшего супруга и оформлении права на наследство на квартиру на его мать Власову Л.З., которая со своим внуком Валтерсом В.Р. заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Истец считает, что в соответствии со ст.34 СК РФ квартира является их совместной собственностью, приобретенной в период брака, и просит признать недействительными зарегистрированное право собственности Валтерса В.Р. на квартиру и право собственности за истцом на 1/2 долю квартиры.
В процессе судебного разбирательства Ткачева Е.Ю. уточнила требования по иску, и просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Л.З. в части <данные изъяты> доли спорной квартиры, договор пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010г, заключенный между Власовой Л.З. и Валтерсом В.Р. в части <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрированное за Валтерсом В.Р. право собственности на спорную долю квартиры и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демина Е.А. просит требования удовлетворить, пояснив, что согласно справке ЖСК «Прогресс», на основании которой выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство, паевые взносы за квартиру выплачены полностью в 1991г, до заключения брака Шолоховым В.А. был выплачен пай в размере 30% в 1987г, что также подтверждается справкой ЖСК, 70% пая выплачено в период брака, в связи с чем истец приобрела право на 35/100 доли квартиры, что составляет 1/2 долю от совместной собственности 70% пая. Довод ответчика о прекращении брачных отношений в 1996г не имеет значение, т.к. паевые взносы за квартиру полностью выплачены в 1991г. Представитель не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с момента получения Власовой Л.З. свидетельства о праве на наследство, узнала об этом летом 2010г.
Представитель ответчиков по доверенностям Проскуряков А.С. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что брачные отношения между Ткачевой Е.Ю. и Шолоховым В.А. были прекращены в 1996г, выплата пая за квартиру производилась до 2002г, что подтверждается справкой ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака в 2004г, т.к. иск предъявлен фактически о разделе супружеского имущества.
3-е лица представитель ЖСК «Прогресс», УФРС по Московской области и нотариусы Лисицына С.А. и Тимонин А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, извещенных о дне слушания дела.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Общим имуществом супругов являются также паи движимое и недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что Шолохов В.А. и Ткачева Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.№).
Согласно свидетельству о смерти Шолохов В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.№). К его имуществу зарегистрировано наследственное дело № по заявлению его матери Власовой Л.З. (л.д.№). Из наследственного дела следует, что Шолохов В.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, пай за квартиру выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Л.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.З. заключила с Валтерсом В.Р. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.№), по условиям которого право собственности на квартиру возникает у Валтерса В.Р. с момента государственной регистрации настоящего договора (п.№).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности Валтерса В.Р. на квартиру (л.д.№).
Согласно справке ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ 30% паевых взносов за квартиру выплачено Шолоховым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с Ткачевой Е.Ю. (л.д.№).
Истец претендует на 1/2 долю квартиры от 70% выплаченного пая в период брака, а именно на <данные изъяты> квартиры.
В силу ст.39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равным.
Представитель ЖСК «Прогресс» Гришина Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что действительной является справка ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая за квартиру в 1991г, о чем имеется запись в журнале ЖСК по выдаче справок. В справке, выданной в 2009г с указанием выплаты пая за квартиру в 2002г, допущена опечатка.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о прекращении супружеских отношений в 1996г со ссылкой на представленное в материалы дела письмо от имени истца Шолохову В.А. (л.д.№), а также полной выплате пая за квартиру в 2002г, являются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой ЖСК от 15.01.1992г, зарегистрированной 16.01.1992г в БТИ, принятой нотариусом Тимониным А.М. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Власовой Л.З., пояснениями представителя ЖСК, представленным в судебном заседании на обозрение журнала ЖСК о выдаче справок для оформления права собственности на квартиры. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, 70% паевых взносов были выплачены в период брака Ткачевой Е.Ю. и Шолохова В.А., что является основанием для признания права собственности в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> доли квартиры за истцом.
По основанию ст.168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Власовой Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовой Л.З. и Валтерсом В.Р. в части <данные изъяты> доли квартиры, поскольку Власова Л.З. незаконно получила право собственности на спорную долю квартиры и распорядилась е. в пользу Валтерса В.Р., не обладая правом собственности на указанную долю.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст.181 ГК установлен годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам.
По мнению суда, на спорные правоотношения распространяется годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен, т.к. право собственности истца первично было нарушено при получении Власовой Л.З. свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчиков о применении срока исковой давности в связи с тем, фактически разрешается спор о разделе супружеского имущества, суд находит несостоятельным, поскольку такое требование Ткачевой Е.Ю. не заявлено.
Суд находит требование истца о признании недействительным зарегистрированного за Валтерсом В.Р. права собственности на квартиру в размере 35/100 доли подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям и ст.ст.131,235 ГК РФ.
Довод ответчиков о приобретении Валтерсом В.Р. право собственности на квартиру как добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимании по основанию ст.302 ГК РФ, т.к. Ткачева Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время, в связи с чем ответчики не могли не знать о правах истца на данную квартиру.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ткачевой Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Власовой Л.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Тимониным А.М., зарегистрированное в реестре за №, в части <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Л.З. и Валтерсом В.Р. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный Врио нотариуса <адрес> Лисицыной Н.Н., зарегистрированный в реестре за №, в части <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Признать недействительным зарегистрированное за Валтерсом В.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационный №, в части <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Признать за Ткачевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р. право собственности в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: