Дело №2-2990/2010гРЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
с участием прокурора Архипова В.В.
при секретаре Павлове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина И.В. к ГУЗ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Гущин И.В. обратился в суд иском к ответчику, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «<данные изъяты>» (далее по тексту ГУЗ «<данные изъяты>») в должности заместителя главного врача, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача акушера-гинеколога круглосуточной медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, истцу стало известно, что по решению главного врача он не был включен в график дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью издан приказ о переводе истца на работу в приемный покой по причине отсутствия сотрудников. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с заявлением в КТС, которая своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установила нарушение трудового законодательства по не включению Гущина И.В. в график дежурств на июль месяц 2010г. Истец не был включен в график, в связи с чем не приступил к работе, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу истцу было объявлено об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Гущину И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неквалифицированном ведении родов у пациентки Камочкиной Ю.Р., приведшим к интранатальной гибели плода. Истец считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе судебного разбирательства Гущин И.В. уточнил требования по иску, и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу в приемный покой в связи с производственной необходимостью.
В судебном заседании истец просит требования удовлетворить, пояснив, что приказом о временном переводе в связи с производственной необходимостью нарушены его права, а именно: изменен привычный график работы и не сохранен средний заработок. Доказательств наличия производственной необходимости ответчиком не представлено, дополнительные силы для предотвращения чрезвычайной ситуации не привлекались. Факт прогулов администрацией учреждения также не доказан, поскольку истец фактически находился на работе, в кабинете врача эпидемиолога, с 9час. до 10час. присутствовал на утренних конференциях, что подтверждается его ежедневными рапортами. Ответчиком не доказана причинная связь между интранатальной гибелью плода у Камочкиной Ю.Р. и действиями истца, как врача акушера-гинеколога, поэтому приказ об объявлении выговора является незаконным. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном простое по причине отсутствия его в графике дежурств.
Ответчик главный врач Серова О.Ф. и представитель по доверенности Иващенко С.А. возражают против удовлетворения иска, считают действия администрации ГУЗ «<данные изъяты>» законными. Гущиным И.В. нарушены условия трудового договора, а именно обязательства по соблюдению трудовой дисциплины, его присутствие на утренних конференциях не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей, т.к. он не находился на рабочем месте в приемном покое. В обоснование наличия производственной необходимости ссылаются на представленные в материалы дела письма других роддомов с просьбой о приеме рожениц, статистические справки об увеличении количества поступлений пациентов на госпитализацию. Истец переведен на 1 месяц на работу в дневное время в приемный покой того же отделения и в той же должности, в связи с чем его согласие не требовалось. Права истца приказом о переводе не нарушены, письменные возражения поддерживают.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным И.В. и ГУЗ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность заместителя главного врача (л.д№). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача акушера-гинеколога по оказанию круглосуточной медицинской помощи в родовое отделение(л.д.№). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из представленных актов следует, что Гущин И.В. отсутствовал на рабочем месте в приемной покое родового отделения, где должен был исполнять обязанности врача акушера-гинеколога в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №-п о его временном переводе на один месяц в пределах родового отделения в приемный покой с объемом работы, равным месячной норме рабочего времени и установлением доплаты за ученую степень, вредность и стаж по основанию ч.2ст.72 Трудового кодекса РФ на время отпуска основных сотрудников (л.д.№).
Гущин И.В. считает данный приказ незаконным, поскольку у администрации учреждения не было производственной необходимости, дополнительное соглашение к трудовому договору о временном изменении графика работы в соответствии с решением КТС не заключалось, в связи с чем не обязан был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника регулируется главой 12 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 ст.72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца у того же работодателя в случаях замещения временно отсутствующего работника и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Оплата труда работника при таком переводе производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
В соответствии с уставом ГУЗ «<данные изъяты>» является учреждением здравоохранения, основной задачей которого является оказание неотложной лечебной и консультативной деятельности больным, беременным и новорожденным (л.д.№).
Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ режим труда и условия оплаты относятся к существенным условиям трудового договора.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Гущин И.В. переведен в рамках своих должностных обязанностей с круглосуточного режима работы по скользящему графику на работу в дневное время в пределах родового отделения с определением конкретного места работы в приемный покой. Объем работы равен месячной норме рабочего времени для персонала данного структурного подразделения, оплата производится за фактически отработанное время.
Истец считает, что данным приказом ущемлены его права в части изменения режима работы и оплаты труда, т.к. в период работы в приемном покое он утрачивает доплату за родовые сертификаты. Несогласие истца с приказом подтверждается его подписью на приказе.
Ответчик в обоснование необходимости перевода представил письма-обращения о принятии рожениц в связи с закрытием родовых отделений от МУЗ «Щелковская районная больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Ногинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «ЭЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и МУ «ЦГБ г.Реутова» от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку Еременко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Сидоровой Т.В. в родовое отделение в связи с производственной необходимостью (л.д.№), статистическую справку о количестве принятых на госпитализацию в приемном покое с указанием диагноза и необходимость присутствия высококвалифицированного врача акушера-гинеколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидорова Т.А. показала, что была переведена временно на работу в приемный покой в связи с производственной необходимостью, надбавки за родовые сертификаты в период работы в приемном покое получала (л.д.№). Показания свидетеля подтверждаются приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент перевода Гущина И.В. в приемный покой у администрации учреждения имелась производственная необходимость такого перевода, поскольку в указанный период отмечалось увеличение количества поступающих пациентов на госпитализацию в ГУЗ «<данные изъяты>», требующее участие квалифицированного врача акушера-гинеколога на первичной стадии приема в приемном покое для предотвращения угрозы жизни роженицам и новорожденным, обеспечения лечебной деятельности.
Наличие производственной необходимости подтверждается также решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гущину И.В. рекомендовано исполнить приказ о временном переводе (л.д.№). Истец согласился с данным решением при условии включения его в график дежурств (л.д№).
Главным врачом ГУЗ «<данные изъяты>» утверждено Положение о дополнительной оплате труда за счет средств фонда социального страхования РФ, которое является внутренним локальным актом. Согласно п.3.3 Положения распределение средств по родовым сертификатам производится, в том числе и на персонал приемного покоя.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о его временном переводе, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия производственной необходимости на дату издания оспариваемого приказа, нарушение трудовых прав Гущина И.В. данным приказом судом не установлено. В силу п.9 трудового договора Гущин И.В. обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неквалифицированном ведении родов у пациентки Камочкиной Ю.Р., приведшем к интранатальной гибели плода, ссылаясь на то, что его действия были квалифицированными, а причина гибели плода не установлена.
В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ у истца истребовано письменное объяснение (л.д.№), с приказом Гущин И.В. ознакомлен под роспись в тот же день (л.д№).
По факту интранатальной гибели плода у Камочкиной Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ состоялся клинический разбор. По мнению рецензента Тикиджиева А.В. Гущиным И.В. выбрана неверная тактика ведения второго периода родов, не диагностирована острая гипоксия плода, что привело к рождению мертвого плода. Случай с Камочкиной Ю.Р. можно считать условно предотвратимым (л.д.№). Такой же вывод содержит протокол клинического разбора истории родов Камочкиной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Допрошенные в судебном заседании участники клинического разбора Рабинович Д.М., Онищенко С.А. и Мусиенко Л.В. данный вывод не опровергли (л.д.№).
В соответствии с п.9 трудового договора Гущин И.В. обязан выполнять должностные обязанности. В материалы дела представлена должностная инструкция врача акушера-гинеколога родового отделения, согласно которой врач обязан обеспечить надлежащий уровень оказания квалифицированной стационарной акушерской помощи (п.2.1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место быть неквалифицированное ведение родов у Камочкиной Ю.Р., в связи с чем у главного врача имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому оспариваемый приказ является законным. Тяжесть наказания соответствует тяжести наступившего последствия - гибели плода у Камочкиной Ю.Р.
Гущин И.В. просит восстановить его на работе в прежней должности врача акушера-гинеколога родового отделения.
В соответствии с п.п.а, п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ Гущин И.В. временно переведен в приемный покой в той же должности, том же родовом отделении. Данный приказ суд признал законным, в связи с чем истец обязан был находиться с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в приемном покое.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им подавались рапорта о нахождении в вынужденном простое (л.д.№). Факт своего не нахождения в приемном покое в указанные дни и не выполнение трудовых обязанностей в приемном покое Гущин И.В. не оспаривает.
В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом работника является место, определенное приказом, трудовым договором, внутренним локальным актом.
По факту отсутствия Гущина И.В. на рабочем месте составлены акты, которые истец не оспаривает, написана докладная (л.д№), а также представлен табель учета рабочего времени об отсутствии на работе в указанные дни.
Из письменного объяснения Гущина И.В. следует, что им ежедневно подавались рапорта на имя главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» о нахождении в простое (л.д№).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Гущиным И.В. допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у администрации учреждения имелись основания для расторжения трудового договора по своей инициативе за прогулы. Действия ответчика суд находит законными, оснований для восстановления Гущина И.В. на работе не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ.
Подлежит отклонению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основанию ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Гущину И.В. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: