Дело № 2-649/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Воробьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой И.С. к ФГУП «Почта России» в лице филиала Балашихинский почтамп УФПС МО о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Балашихинском почтампе в должности оператора ОПС-7 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника ОПС-4 <адрес>. Уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей выдана не была, полный расчет также не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балашихинский почтамп с требованием о выдаче трудовой книжки, выплате всех причитающихся ей денежных сумм и выдаче справки по форме 2-НДФЛ. Трудовая книжка была выслана ей по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ В последствии при обращении в Электростальский центр занятости населения ей было отказано в постановке на учет и выплате пособий по безработице, в связи с тем, что трудовая книжка была заполнена неправильно сотрудниками Балашихинского почтампа - на записи отсутствовала печать организации. Печать в трудовую книжку истица смогла поставить лишь ДД.ММ.ГГГГ
Рыженкова И.С., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рыженкова И.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Рыженков Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - заведующая Балашихинским почтампом Евладова О.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что Балашихинским почтампом в адрес Рыженковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором было указано, что ей надо явиться в отдел кадров либо трудовая книжка будет направлена ей почтой. В день увольнения вручить трудовую книжку не представилось возможным, в связи с тем, что работала Рыженкова И.С. в г<адрес>, а отдел кадров, где хранятся трудовые книжки, находится в <адрес>.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова И.С. работала в Балашихинском почтамп в должности оператора связи ОПС-7 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника ОПС «Электросталь-4» (л.д. 15-18 - трудовая книжка).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова И.С. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 41 - копия приказа).
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице выдана не была, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова И.С. направила начальнику Балашихинского почтампа требование, в котором просила выслать ей трудовую книжку почтой либо указать, где и когда она может её получить, а также произвести с ней расчет и выплатить выходное пособие, выдать справку по форме 2-НДФЛ (л.д. 7,35).
Судом установлено, что трудовая книжка выслана в адрес Рыженковой И.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.34), а также книгой учета движения трудовых книжек Балашихинского почтампа, предоставленной суду на обозрение, в которой отсутствует подпись Рыженковой И.С. о получении трудовой книжки, имеется отметка о направлении ей трудовой книжки почтой ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя ответчика о том, что Рыженкова И.С. не явилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, в связи с чем не представлялось возможным выдать ей трудовую книжку, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истицы (что не оспаривалось ответчиком), ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы Рыженковой И.С., она находилась на рабочем месте с 08 ч. до 20 ч. в ОПС-4 <адрес> и не могла явиться в отдел кадров в <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 - специалист отдела кадров Балашихинского почтампа, она проживает в <адрес>. Ежедневно сотрудников, проживающих в <адрес>, забирает автобус и отвозит на работу в <адрес>. С работы они приезжают в 19 часов.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у работодателя, на которого законом возложена обязанность выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения, имелась возможность вручения трудовой книжки Рыженковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым штемпелем - ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыженковой И.С., из которого следует, что Администрация Балашихинского почтампа напоминает ей об её увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и просит явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или прислать заявление о необходимости выслать её ценным письмом по месту жительства (л.д. 39).
Представитель ответчика Евладова О.П. в судебном заседании пояснила, что данное уведомление направлено в адрес Рыженковой И.С. простым письмом, поэтому никаких доказательств его направления, кроме журнала регистрации исходящей корреспонденции не имеется.
Свидетель ФИО5 также в судебном заседании поясняла, что вышеуказанное письмо направлено в адрес Рыженковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.
Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО5, поскольку они являются сотрудниками Балашихинского почтампа и заинтересованы в исходе дела.
Из журнала регистрации исходящей корреспонденции, представленного суду на обозрение, усматривается, что в нем имеется запись за номером № на имя Рыженковой И.С., однако дата направления исправлена, наименование почтового отправления отсутствует, в связи с чем невозможно установить что конкретно и какого числа направлялось Рыженковой И.С. (л.д. ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд считает иск Рыженковой И.С. обоснованным, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств направления ей извещения о необходимости получения трудовой книжки и приходит к выводу, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату, когда по обращению Рыженковой И.С. в её трудовой книжке была поставлена печать на записи об увольнении, поскольку истицей не представлено доказательств её обращения в Балашихинский почтамп с момента получения ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки и нарушения ответчиком её прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты> руб. (з/п за 12 мес. предшествующих увольнению) : 239 дней (фактически отработанное время) = <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок).
<данные изъяты> х 20 (дни вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб.
Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, однако, в связи с тем, что работодателем были допущены нарушения действующего законодательства при её увольнении, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рыженковой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Балашихинский почтамп УФПС МО в пользу Рыженковой И.С. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Рыженковой И.С. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Беседина Е.А.