Дело № 2-830/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре: Воробьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Е.А., Батова В.Ю. к ФГОУ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Батова Е.А., Батов В.Ю. обратились в суд с иском к ФГОУ, Министерству обороны, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры № №, в <адрес>, по 1/2 доли каждому. В обосновании иска истцы указывают, что они проживают в однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцы долгое время не имели своего жилья и состояли на учете Министерства обороны РФ в качестве нуждающихся в жилом помещении, т.к. Батова Е.А. является женой военнослужащего вооруженных сил Российской Федерации полковника Батова Ю.А., а Батов В.Ю. является его сыном. Право на получение жилого помещения, было подтверждено на заседании жилищной комиссии Военно-технического университета от ДД.ММ.ГГГГ В результате, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФГОУ был заключен договор № с\н социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени данная квартира является единственным местом их проживания. Одновременно с этим они были сняты с учета и считаются обеспеченными жилым помещением. Однако воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения истцы не могут, поскольку право федеральной собственности на дом, где находится квартира, в установленном порядке не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Батов В.А. иск поддержал.
Ответчик ФГОУ в суд своего представителя не направил, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что в настоящее время спорный объект недвижимости не внесен в реестр федерального имущества, право оперативного управления на данную квартиру не оформлено, поэтому в случае регистрации за истцами права собственности на спорную квартиру на основании судебного решения, РФ и ФГОУ не смогут зарегистрировать свои права на данный объект. Возникает противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Ответчики Министерство Обороны РФ, Территориальное управление Росимущества по Московской области в суд своих представителей не направили, о слушании дела судом извещены.
Третье лицо Батов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что спорная квартира в соответствии с инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № предварительного распределения жилья распределена ФГОУ. Жилой дом, в котором располагается квартира принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного разрешения дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 14-37).
Истцы не имели своего жилья и состояли на учете у ответчиков в качестве нуждающихся в жилом помещении, т.к. Батов Ю.А., являлся военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации в звании полковника, Батова Е.А. является его супругой, а Батов В.Ю. - сыном. Право на получение жилого помещения, было подтверждено решением заседания жилищной комиссии Военно-технического университета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФГОУ был заключен Договор № с\н социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).
Квартира была принята истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, они были сняты с учета, как обеспеченные жилым помещением (л.д. 16).
Факт проживания истцов в квартире подтверждается выпиской из домовой книги РЭУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и финансовым лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д.17-18).
Суду представлены технический паспорт на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 56-57).
На обращение истцов по вопросу оформления документов на приватизацию квартиры в МУП «Инвестиционно-строительный центр» и к начальнику ВТУ были даны ответы о том, что договор на передачу в собственность квартиры заключить не представляется возможным, так как дом <адрес>, не внесен в Единый государственный реестр прав как объект недвижимости (л.д. ).
В соответствии со ст.4 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.
Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В соответствии с сообщением об отказе в предоставлении сведений и № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Ранее истцы в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43,44,55).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда, право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не может ставиться в зависимость от оформления ответчиками права РФ и права оперативного управления в отношении спорной квартиры, поскольку, как следует из материалов, с 2009г. в установленном законом порядке указанные права оформлены не были.
Доводы ответчика ФГОУ суд находит несостоятельными, т.к. они не содержат правовых оснований, которые могут служить причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Причины такого длительного оформления прав на спорное жилое помещение ответчиками не указаны.
Отсутствие регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество, не может служить основанием для ограничения прав истцов на бесплатное получения жилья в собственность.
Право истцов на передачу квартиры в собственность соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Батовой Е.А., Батова В.Ю. удовлетворить.
Признать за Батовой Е.А. и Батовым В.Ю. право собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Беседина