Дело №2-617/11
заочное
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Захарова Е.В.,
при секретаре Роженцовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой <данные изъяты> к ООО «ИнвестЭстейт» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ИнвестЭстейт» инвестиционный договор № на участие в инвестировании строительства. По условиям договора ответчик обязан был осуществить строительство объекта с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора сумма инвестиций составляет 2440640,00 руб. Истцом была внесена вся сумма на счет ответчика, тем самым, были исполнены обязательства в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Дом введен в эксплуатацию, объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истица пользуется квартирой по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, однако до настоящего времени не может оформить своё право собственности на принадлежащее ей имущество, т.к. ответчик не зарегистрировал право собственности в регистрирующем органе.
Считая, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в признании права собственности на принадлежащую истице квартиру, и своими действиями или бездействием ответчик нарушает договорные обязательства и ее права как потребителя, Колосова М.В. просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик ООО «ИнвестЭстейт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания надлежащем образом извещен.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
По ходатайству истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 «Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 г.), в ситуации, когда организация, не осуществляющая непосредственно строительство, заключает с гражданами договоры на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам (т.е. гражданин передаёт деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передаёт гражданину в собственность построенную квартиру), то фактически между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что граждане («инвестор») вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, ст.9 ФЗ Кг 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса» гражданин вложил денежные средства в строительство квартиры с целью получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также - правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, истица в силу заключённого договора на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем и в праве пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленною или созданною лицом для себя с соблюдением закона или иных актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
К материалам дела приобщён договор № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 которого предусматривал внесение суммы инвестиций 2440640,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица внесла своевременно указанную сумму, т.е. свои обязательства по договору выполнила.
ООО «ИнвестЭстейт» ориентировочным сроком завершения строительства объекта по договору указал 4-й квартал 2007 года. Основанием для заключения договора явились: инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>»; инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>); инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>) и ООО «Инвест Эстейт» (п. 2.12 договора).
Истице выдан временный ордер на вселение в данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Истица пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <данные изъяты> свидетельствует о том, что жилой дом № - строительный адрес, где находится квартира истца, в эксплуатацию принят, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал свое право в регистрирующем органе, не может влиять на права Колосовой М.В., т.к. данное обстоятельство договором не предусмотрено.
Из сообщения Управления ФРС по <адрес> усматривается, что сведения в ЕГРП в отношении спорной квартиры отсутствуют.
Техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что спорная квартира изолированная, имеет общую площадь помещения 57,9 кв.м.
Поскольку истец выполнил условия договора, данное имущество приобрел на законных основаниях, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Если же цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина должна быть оплачена в размере, определенном п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Поскольку оплаченная сумма инвестиций составила 2440640,00 руб., госпошлина с этой суммы составит 20403 руб. 20 коп., из расчёта: 13200 руб. + 0,5 % от суммы превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 7203,20 рублей, то оставшаяся сумма руб. 13200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колосовой М.В. удовлетворить.
Признать за Колосовой <данные изъяты> право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью помещения 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «ИнвестЭстейт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13200 руб.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Колосовой М.В. в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Балашихинский городской суд в течение десяти дней. Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: Е.В. Захарова