Дело № 2-322\11
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,
при секретаре Тиханчик О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», Макарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макарова И.В., собственником которого является Юрина О.Н., и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горшуновой С.В..
Виновным в ДТП признан водитель Макаров И.В., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинен ущерб. Данное транспортное средство застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования №.
Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» возместило собственнику и страхователю автомобиля Горшуновой С.В. ущерб путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку у истца отсутствовала информация о страховой компании виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации и приложило к ней претензионный материал с необходимыми документами. Однако, в предусмотренный законом тридцатидневный срок ответчик выплату не произвел.
ОСАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Макарова И.В. ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании, представитель истца по доверенности Савелькин Д.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Макарова И.В. ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что информации о страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство виновника ДТП не было. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СОАО «<данные изъяты>» - не возражал.
Ответчик Макаров И.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее, пояснил, что возражает против заявленных требований, указав, что а/м <данные изъяты>, собственником которого является Юрина О.Н., застрахован в страховой компании СОАО «<данные изъяты>», в связи с чем просил освободить его от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу и взыскать указанную сумму со страховой компании.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом извещался.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 965 ГК РФ, предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макарова И.В., собственником которого является Юрина О.Н., и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горшуновой С.В.. (л.д. 17 - справка о ДТП).
Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Макарова И.В., а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> которого, застрахован в СОАО "<данные изъяты>" по полису обязательной гражданской ответственности (л.д. 45- полис). Согласно сведений ГСА полис № № отгружен СОАО "<данные изъяты>" (л.д. 47)
Поврежденный а/м <данные изъяты> застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по риску «ущерб+угон» (л.д. 19- полис).
ДД.ММ.ГГГГ Горшунова С.В. - собственник а/м <данные изъяты> обратилось с заявлением в ОСАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового события (л.д.18).
Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л.д.6-14).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» возместило собственнику и страхователю автомобиля Горшуновой С.В. ущерб путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на л.д. 5.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации и приложило к ней претензионный материал с необходимыми документами. (л.д.5) Однако, в предусмотренный законом тридцатидневный срок ответчик выплату не произвел.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> менее страховой суммы по полису обязательного страхования - <данные изъяты> руб., суд взыскивает сумму ущерба с СОАО «<данные изъяты>», а ответчика Макарова И.В. освобождает от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Макарова И.В. освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: О.А. Кобзарева