Дело № 2-3055/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "<данные изъяты>" к Никитину В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у них в должности машиниста автомобильного крана. В результате сбоя в работе бухгалтерской программе ответчику стала автоматически начисляться доплата за выслугу лет, размер излишне начисленных денежный средств составил <данные изъяты> руб., в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме пояснил, что изначально данные о работнике в программу были введены правильно, в результате отключения электроэнергии произошел сбой в работе бухгалтерской программы и ответчику стали начисляться за выслугу лет, которая ему не положена, т.е. произошла, по мнению истца, счетная ошибка.
Ответчик Никитин В.И. с иском не согласен, поскольку никакой счетной ошибки в данном случае не было, имеется решение суда, которым с истца взыскана невыплаченная заработная плата, при рассмотрении дела истец не заявлял о наличии счетной ошибки, просил применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.<данные изъяты> проведения строитеьныъ работ ответчик получил от истца материалы инструменты, что подтверждается накладными,
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Перечень случаев, при которых может производиться удержание в пользу работодателя, закрытый.
Здесь необходимо иметь в виду, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность машиниста автомобильного крана (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. уволен по собственному желанию (л.д.10). Данный факт сторонами не оспариваются.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Савеловского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Никитина В.И. была взыскана сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда установлено, что истец не выплачивал ответчику заработную плату в нарушение установленного ТК РФ срока, представитель ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела не оспаривал факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед Никитиным В.И., доводы о наличии счетной ошибки им не заявлялись.
В обоснование счетной ошибки представителем ответчика представлены служебные записки и приказы о том, что в связи с перепадом напряжения в офисе ДД.ММ.ГГГГ на некоторое время отключились компьютеры, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружился сбой в работе бухгалтерской программы, а именно, в начислении выслуги лет ответчику.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после перепада напряжения мастер по обслуживанию бухгалтерской программы не вызывался.
Факт перепада напряжения, кроме как служебной запиской, ничем не подтверждается.
Суд не расценивает в качестве доказательств доводом истца, служебную записку главного бухгалтера ФИО1 о том, что при проведении сверки были обнаружены излишне начисленные и выплаченные суммы надбавки за выслугу лет.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что счетная ошибка произведена по вине бухгалтера.
Даже при наличии сбоя в программе суд не считает, что имела место счетная ошибка, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий. Неправильно введенные данные в программу, а также неправильное применение законодательства, компетентность работника, отвечающего за ввод данных в программу, не может служить основанием для возврата денежных средств.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт счетной ошибки, суду не представлены.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы с истца в пользу ответчика за указанный период.
Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ЗАО "<данные изъяты>" к Никитину В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева