Дело № 2-325/2011 (2-4174/2010;)
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
с участием прокурора Архипова В.В.
при секретаре Пономаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко О.В. к Главному врачу городской поликлиники №, Главному врачу станции скорой помощи, МУ г/о Балашиха ЦРБ о компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику к врачу Ш.. с жалобами на головную боль, головокружение, возникшие проблемы с памятью, болью в глазах, плохой сон. Врачом был выписан амитриптилин, но в карту назначение не внес. Ранее она неоднократно обращалась с жалобами на здоровье, однако ее должным образом не принимали, не назначали надлежащее лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее сильно болела голова она решила принять таблетку амитриптилина, для того, чтобы уснуть, при этом дома находились ее две дочери, младшая дочь, увидев ее состояние обратились к соседям за помощью, те вызвали скорую помощь по причине отравления фенозепамом и суицидальной попыткой. Бригада скорой помощи предложила промыть желудок, она отказалась от медицинской помощи, после чего была вызвана бригада психиатрической помощи, которая и доставила ее в отделение реанимации ЦРБ, при этом грубо с ней обращались, оскорбляли ее, выворачивали руки, применяли к ней физическое насилие. В больнице она окончательно пришла в себя, после обследования она была отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно прошла медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого алкоголя обнаружено не было, был обнаружен амитриптилин. В октябре она прошла обследования в МОНИКИ, где ей был поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, вызванная аномалией развития позвоночной артерии, вистибулопатия. Истица считает, что врач Ш. грубо нарушил врачебную субординацию, правила, им был неверно поставлен диагноз и назначено неправильное лечение, что привело к ухудшению ее здоровья- повышение артериального давления, длительные головные боли. Истица просит взыскать в качестве материального и морального вреда с главного врача городской поликлиники № г.Балашиха <данные изъяты> руб., с главного врача станции скорой помощи <данные изъяты> руб.
Впоследствии исковые требования истицей уточнялись.
В окончательной редакции истица просит взыскать с городской поликлиники № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с МУ ЦРБ <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования неквалифицированным оказанием медицинской помощи, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, к ней стали хуже относиться соседи и знакомые, считая ее психически нездоровой, она не может устроится на работу, кроме того, к ней применялось физическое насилие, оскорбления.
Главный врач поликлиники № с иском не согласен и пояснил, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, врачом Ш. было назначено лечение в соответствии с жалобами истицы, сведения о назначении амитриптилина врач Ш. не внес, поскольку карта находится у истицы, в связи с чем врач был лишен возможности внести данные сведения в карту. Однако, несмотря на это врачу был объявлен выговор. Представлен письменный отзыв (л.д.55-56).
Главный врач станции сокрой помощи в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступил вызов от соседки истицы по факту отравления таблетками амитриптилин и феназепамом, истица отказалась от медицинской помощи, с ее слов стало известно, что она приняла вышеуказанные лекарства. Поскольку истица отказалась от медицинской помощи, была вызвана психиатрическая бригада, при этом к истице никакого насилия не применялось, ее не оскорбляли.
Представитель МУ по г/о Балашиха ЦРБ с иском не согласна по доводам других ответчиков, кроме того, истица нарушила прием прописанных таблеток, представила письменный отзыв.
Третьи лица Министерство здравоохранения по Московской области и СК РОСНО в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко О.В. обратилась в поликлинику № к врачу-неврологу Ш. с жалобами на плаксивость, раздражительность, боли в правой половине головы, врачом был установлен диагноз мигрень. В карте указано, что истице назначен кафетамин.
Истица указывает, что врач также назначил амитриптилин, выдан рецепт, но в карте это не указано.
Главный врач поликлиники подтвердил, что амитриптилин действительно был назначен истице, в связи с тем, что данное назначение не было внесено в карту Ш. объявлен выговор (л.д.96).
Согласно инструкции амитриптилин назначается при депрессии, особенно с тревогой и нарушением сна, мигрени, при его приеме может возникнуть сонливость, при передозировке также может возникнуть сонливость (л.д.59).
Согласно ответов Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по их поручению руководством МУ г/о Балашиха была проведена служебная проверка. Нарушений в действиях врача-невролога поликлиники № Ш. не выявлено. Лечение было назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Вместе с тем, выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. За ненадлежащее ведение амбулаторной карты на врача Ш. наложено дисциплинарное взыскание (л.д.108).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истица к нему пришла к нему на прием, он оказал ей помощь, назначил лечение согласно тем пояснениям, которые она дала, жалоб от нее в тот день не поступало. Он назначил ей амитриптилин и кафетамин, однако амитриптилин забыл указать в карте по техническим причинам, поскольку карта находилась у истицы на руках он в последующем не вписал данное назначение в карте. Амитриптилин продается и без рецепта, но для упрощения он выписал рецепт. Объяснил истице, что амитриптилин необходимо принимать по 1 таблетке на ночь, поскольку побочный эффект данного лекарства сонливость, выяснил имеются ли у нее противопоказания, предложил пройти дополнительное обследование.
Как пояснила в судебном заседании истица она не согласна была с назначенным лечением и не принимала амитриптилин. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла дочь и попросила отказать от нее, что она смогла получить пенсию, вторая дочь начала плакать и говорить, что не хочет ходить в музыкальную школу. На это истица сказала, что если дочь хочет остаться сиротой, то сейчас останется. Она приняла амитриптилин и уснула. Сквозь сон она услышала, что какая-то женщина предложила ей промыть желудок, она отказалась от медицинской помощи, потом приехала бригада психиатрической помощи и насильно увезли ее в больницу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истицы Свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с мамой из за того, что она попросила ее отказаться от нее для получения права на стипендию, мама очень сильно расстроилась и сказала, что покончит с собой, напившись таблеток. Через некоторое время младшая сестра забежала к ней в комнату и сказала, что маме нужно вызвать скорую помощь, мама с ней отказывалась разговаривать, она обратилась к соседям за помощью, те вызвали скорую помощи. Мама отказалась от медицинской помощи о чем расписалась, потом вызвали психиатрическую бригаду в связи с суицидальным случаем. Предсмертную записку она не видела, но слов соседки, которая вызывала скорую, ей известно, что такая записка была. Когда приехала бригада психиатрической помощи маму забрали в больницу, при этом двое мужчин держали ее под руки, мама была в сонном состоянии. Также свидетель пояснила, что мама окупала фенозепам и принимала его от головной боли.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к истице в составе бригады скорой медицинской помощи, истица лежала на кровати, рядом была соседка, которая указала на предсмертную записку, в которой указывалось, что в ее смерти необходимо винить двух врачей, свекровь, что хочет к мужу и что выпила упаковку фенозепма и амитриптилина. Истица отказалась от медицинской помощи и сказала, что когда они уедут то допьет таблетки, после чего она решила вызвать психоневрологическую бригаду. Когда истицу пытались отвезти в больницу она начала выворачиваться, однако, потом согласилась самостоятельно одеться и поехать в больницу, санитар и фельдшер психиатрической бригады поддерживали истицу под руки, чтобы она не упала. Когда ехали в машине скорой помощи истицу никто не оскорблял, не избивал. Привезли ее в больницу, где отдали предсмертную записку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 4 показал, что является врачом-психиатром скорой помощи, он выезжал к истице по вызову ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи, в связи с неадекватным поведением истицы, он лично читал предсмертную записку, предложил истице промыть желудок, но она отказалась, в связи с чем было принято решение о принудительном направлении ее больницу, ей было предложено одеться, после чего фельдшер и санитар фиксируя ее под руки спустили в машину, предсмертную записку отдали в приемный покой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 5 показал, что является фельдшером скорой психиатрической помощи, ДД.ММ.ГГГГ приехала по вызову к истице по факту отравления таблетками с суицидальной попыткой, по приезду обнаружили пустые блистеры от феназепама и предсмертную записку. После осмотра истицы было принято решение о ее доставке в больницу, она сначала не хотела ехать, они ее приподняли, после чего согласилась, оделась и они, поддерживая под локти, спустились вниз. По пути в больницу никаких оскорблений и насилия в отношении истицы не допускалось, предсмертную записку отдали в приемный покой.
Представленное истицей экспертное заключение карт вызовов суд считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копии карты вызова, суд не поручал данному эксперту проведение экспертизы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Несмотря на это, выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно, что истица добровольно выполнила запись об отказе от медицинской помощи, в этот момент она находилась в сонном состоянии под влиянием принятых таблеток, а технические исправления в карте вызова не влияют на существо рассмотрения дела.
На обращения истицы в УВД по данному факты был принято постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения дела уголовное дело возбуждено не было.
Согласно кар вызов станции скорой медицинской помощи № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен выезд по месту жительства истицы по факту ее суицидальной попытки путем принятия амитриптилина и феназепама, имеется указание на то, что оставлена предсмертная записка, от медицинской помощи отказалась (л.д.57-58). В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи также указано на наличии предсмертной записки.
Представленные медицинские документы истицы о наличии заболеваний не подтверждают факт того, что Ш. было неправильно назначено лечение, что сотрудники скорой медицинской помощи применяли к ней физическоеское насилие.
Согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у истицы установлено состояние одурманивания, вызванное амитриптилином (л.д.18).
Согласно инструкции к данному препарату его полное выведение составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Истица не отрицает, что после посещения врача ДД.ММ.ГГГГ она не стала принимать назначенные ей лекарства, а приняла только ДД.ММ.ГГГГ днем.
В судебном заседании ответчики и свидетель Ш. пояснили, что принятие амитриптилина днем может вызвать снотворный эффект, в связи с чем истице было назначено принятие его вечером перед сном, что вызвало здоровый крепкий сон, поскольку истица жаловалась на то, что плохо спит.
Истица указывает, что амитриптилин ей назначен не правильно.
Данный вывод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истица обратилась с жалобами на головную боль, нервное состояние, в связи с чем врачом было назначено данное лекарство, который назначается при данных симптомах (л.д.59), данный препарат не входит в перечень наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, ограничен (л.д.60-72).
Факты вынужденного обращения истицы в платную поликлинику, что ей было отказано в приеме на работу, к ней стали хуже относиться соседи и знакомые, ей не оказана надлежащая медицинская помощь бригадами скорой медицинской помощи, что повлекло ухудшение ее здоровья, что к ней применялось физическое насилие, на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом не представлено доказательств, что ей действиями ответчиком причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Пархоменко О.В. к Главному врачу городской поликлиники №, Главному врачу станции скорой помощи, МУ г/о Балашиха ЦРБ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева