Дело №2-2733/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
При секретаре Павлове И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандина М.Ю. к Борисову Е.В., Пушкину А.С. и Пушкиной С.Е. о возмещении ущерба,
установил:
Сандин М.Ю. обратился в суд с иском к Борисову Е.В., указывая на то, что на основании договора мены является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва шарового крана на подводке к стиральной машине в квартире №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. По факту залива РЭУ-12 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен. В квартире после залива требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена ООО «БК-Аркадия» в размере <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке указанную сумму ущерба возместить отказались, выразили согласие на оплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>., определенной локальной сметой МУП «Курс». Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>., а всего общую сумму убытков <данные изъяты>., а также оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В процессе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены совладельцы квартиры № Пушкин А.С. и Пушкина С.Е., в связи с чем истцом заявлено требование о солидарной ответственности Борисова Е.В., Пушкина А.С. и Пушкиной С.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малькова С.Ю. просит иск удовлетворить, пояснив, что с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта не согласна, т.к. перечень ремонтных работ, их стоимость не соответствуют отчету ООО «БК-Аркадия». Экспертом не применен сравнительный метод при определении размера ущерба. Просит взыскать понесенные истцом дополнительные расходы, которые являются вынужденными, поскольку ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба.
Борисов Е.В. и Пушкина С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, выразили согласие с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, пояснив, что предъявленная сумма ущерба является завышенной, ремонтные работы по отчету ООО «БК-Аркадия» не соответствуют Акту от ДД.ММ.ГГГГ: в Акте не указано повреждение стен в прихожей, тогда как по отчету содержатся такие работы на сумму <данные изъяты>., в комнате № включены работы по потолку на сумму <данные изъяты>., тогда как в Акте таких повреждений нет; в комнате № указана излишняя работа на сумму <данные изъяты>., тогда как по Акту таких повреждений не содержится.
Пушкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сандину М.Ю. и Сандиной Е.Ю. и расположена на № этаже (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ РЭУ-12 составлен комиссионный Акт о заливе квартиры истца по причине разрыва шарового крана на подводке к стиральной машине в вышерасположенной квартире № (л.д.№). С данным актом Сандин М.Ю. и Борисов Е.В. выразили согласие.
Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, собственником который является Пушкин А.С. (л.д.№).
По факту залития квартиры истца РЭУ-12 составлена дефектная ведомость с описанием перечня и объема работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, и составлена локальная смета их стоимости в размере <данные изъяты>. (л.д.№).
Истец в обоснование требования о возмещения причиненного ущерба ссылается на Отчет ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.№).
Ответчики оспаривали предъявленную сумму ущерба, считая ее завышенной.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлен Акт экспертизы эксперта Кудрявцева А.В. ООО «Аксиома» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит <данные изъяты>., а стоимость ремонта по Отчету ООО «БК-Аркадия» не соответствует фактическим затратам.
Ответчики согласны с выводами эксперта.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта по Отчету ООО «БК-Аркадия».
Эксперт Кудрявцев А.В. в судебном заседании пояснил, что восстановительная стоимость ремонта по Отчету является завышенной, содержит излишние виды работ по устранению повреждений, которые отсутствуют в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Изменена площадь потолка под зачистку в комнате площадью 9,3кв.м, т.к. протечки на потолке были местами в виде разводов, в результате в Отчет включена излишняя стоимость работ в сумме <данные изъяты>.; в Акте отсутствуют повреждение стен в прихожей, тогда как Отчет содержит ремонтные работы по стенам на излишнюю сумму <данные изъяты>. Повреждения в комнате № отсутствуют в Акте, тогда как Отчет содержит ремонтные работы в ней на сумму <данные изъяты>. Стоимость работ является среднерыночной по Московскому областному региону.
Сопоставив Акт экспертизы с Отчетом ООО «БК-Аркадия» и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет <данные изъяты>., поскольку перечень повреждений по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости и Акту экспертизы совпадают, а по Отчету ООО «БК-Аркадия» противоречит указанным документам.
С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. По основанию ст.31 ЖК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком солидарно в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., затраты по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению Отчета об оценке в сумме <данные изъяты>
Общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно по основанию ст.98 ГПК РФ, поскольку данные затраты подтверждаются материалами дела (л.д.№).
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д№).
По мнению суда, расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. с учетом принципа разумности, по основанию ст.103 ГПК РФ.
В пользу истца с ответчиков по основанию ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от взысканной суммы ущерба, которые составят <данные изъяты>.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку определением суда данные расходы были возложены на стороны в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сандина М.Ю. солидарно с Борисова Е.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., Пушкина А.С. ДД.ММ.ГГГГг.р. и Пушкиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р., в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: