о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

Дело № 2-3634/10г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа «Ренессанс Страхование» к Еремину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.н. №, который был застрахован на момент аварии в истца по страховому полису №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за вычетом износа. Сумма ущерба составила №, т.е. не менее № действительной стоимости автомобиля. Сумма реализованных годных остатков составила № На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Арбат», лицензия у которого была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в РСА и получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности - №. Разница между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением составила №, и в соответствие со ст.965 ГК РФ должна быть взыскана с лица, причинившего вред, т.е. с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.В. направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, оставшаяся без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с Еремин В.В. № в счет ранее выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Еремин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

С учетом письменного мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Славин И.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.н. № (собственник Славина Е.И.) и Еремин В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г.н. № (собственник Лукина О.Л.). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе автомобиль Вольво - повреждения передней правой двери с накладкой, обоих передних крыльев с подкрылками, переднего правого диска, капота, лобового стекла, переднего бампера с накладкой, передней панели, передних фар, подушек безопасности, радиатора. Возможны скрытые повреждения (л.д.№). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Еремин В.В. п.6.13 ПДД РФ, который при проезде перекрестка на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной Вольво(л.д.26).

На момент ДТП собственником автомобиля Вольво являлась Славина Е.И., водитель Славин И.Ю. управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности (л.д.№), гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по страховому полису № на сумму № без франшизы(л.д.№). Славина Е.И. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Актом осмотра транспортного средства Независимой Службы аварийных Комиссаров «АКОМ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> г.н. № были зафиксированы механические повреждения (л.д.№). Согласно отчета об оценке ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила № (л.д.№). Стоимость годных остатков автомобиля составила № (л.д.№). Заключением к убытку, произведенным истцом, подтверждена страховая сумма №, сумма ущерба - №, износ автомобиля, определенный в №, указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает предел ответственности - № от страховой суммы за вычетом износа, в связи с чем транспортное средство признается погибшим. Размер страхового возмещения за вычетом годных остатков № составил № (л.д.№) и был выплачен Славина Е.И. истцом (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховую сумму № по полису № Славина Е.И., понесло убытки в указанном размере. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения понесенных убытков (выплаченной страховой суммы) к причинителю вреда, владевшего источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты>) на момент ДТП на законном основании, т.е. к Еремин В.В., управлявшему транспортным средством на основании доверенности, по вине которого произошло ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, была застрахована в ООО «СК Абрат», лицензия у страховой компании была отозвана, в связи с чем истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствие с ч.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002года №17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица, как наименее защищенного участника процедуры получения полагающихся страховых сумм.

По решению от 08.04.2010года №100408-159000 Российским Союзом Автостраховщиков истцу была произведена компенсационная выплата в пределах лимита страховой ответственности - № (л.д.№).

Оставшуюся сумму в размере № (№(сумма выплаченного Славина Е.И. страхового возмещения) -№(сумма страхового возмещения, выплаченная истцу РСА)), истец просил взыскать с ответчика Еремин В.В. на основании ст.ст.1072. 1079ГК РФ, как с владельца транспортного средства, причинившего вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом. Суд приходит к выводу. Что сумма ущерба 169454,16рублей подлежит взысканию в пользу ООО Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, с причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Еремин В.В., нарушившего ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал автомобиль, застрахованный истцом.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Еремин В.В. в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе доказательств своей невиновности в ДТП, либо доказательств в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба, не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Еремин В.В., у суда не имеется, и они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере №.

Кроме того, с ответчика Еремин В.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пользу истца госпошлина в размере №, оплата подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Еремин В.В., в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежную сумму №, расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова