Дело № 2- 438/2011
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре Кравцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой В.Т. к Ларичкиной С.И., Копьевой Л.Н., Копьеву М.Г., Алексееву С.В., УФСГРКиК по М.О. и Администрации г\о Балашиха о разделе земельного участка и обязании произвести кадастровый учет,
установил:
Истец, после уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что стороны являются сособственниками дома по адресу: <адрес>, в следующем долевом соотношении Пономаренко Л.И. - <данные изъяты> доли; Копьев Г.А. - <данные изъяты>; Алексеев С.В. -<данные изъяты>; Копьева В.Т. - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок при доме был приватизирован и в соответствии с постановлением и свидетельством о праве Копьевой В.Т. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в последствии которому был присвоен кадастровый номер №. До настоящего времени истец не может установить границы данного участка, в связи с отказом ответчика от согласования границ. Истец просит суд:
«Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> натуре между сособственниками и выделить в натуре в собственность Истицы земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м. в границах фактического землепользования и в соответствии с Актом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка к нему…
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости»
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, отказались от уточнений исковых требований, настаивали на рассмотрении иска по заявленным исковым требованиям окончательной редакции.
Ответчик Алексеев С.В., в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ларичкина С.И. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Ответчики Копьева Л.Н. и Копьев М.Г., не возражали против удовлетворения иска, указали, что их право собственности на часть земельного участка при доме прошло государственную регистрацию и кадастровый учет.
Ответчик УФСГРКиК по М.О., будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания не представило.
Третье лицо Администрация г\о Балашиха, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего о представился не направило.
С учетом мнения явившихся сторон, суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания:
В соответствии со ст.247 ГК РФ: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»
Анализ заявленных требований и материалов дела свидетельствует, что истец обратился с фактическим требованием о выделе земельного участка из общего земельного участка при доме. В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок расположенный при доме по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении Пономаренко Л.И. - <данные изъяты>; Копьев Г.А. - <данные изъяты> доли; Алексеев С.В. -<данные изъяты>; Копьева В.Т. - <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на дом истца и ответчиков не прекращено, раздел дома между данными совладельцами не произведен. Общий земельный участок при доме на различных видах прав принадлежит совладельцам: согласно свидетельств на праве пожизненного наследуемого владения у Копьевой В.Т. находится земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. которому был присвоен кадастровый номер № границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д.6, 56); в собственности Ларичкиной С.И. находится земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты>., границы которого в установленном законом порядке не установлены; у Алексеева С.В. на праве собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № границы которого в установленном законом порядке не установлены; на праве общей долевой собственности у Копьева Г.А. и Копьевой Л.Н. по <данные изъяты> доле находится земельные участки кадастровый номе № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>.м., границы которых установлены.
Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по границам земельных участков, которые могут быть установлены только в результате раздела общего участка при доме.
Доказательств тому, что общий земельный участок при доме был когда-либо разделен по соглашению сторон, либо по решению суда сторонами не представлено. До раздела дома, общий земельный участок при доме не делим, в силу закона. Общий земельный участок в общую долевую собственность совладельцев дома не передавался, его границы вообще не устанавливались.
Наличие представленных сторонами планов на земельные участки не подтверждает состоявшегося реального раздела общего земельного участка.
Истцом представлено свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение и постановление на основании которого оно было выдано, в установленном законом порядке данные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не обжаловались, согласно ним истцу на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в установленном законом порядке на момент обращения в суд данное право в право собственности истцом трансформировано не было.
Основанием заявленного иска является отсутствие согласованных границ земельных участков сторон на местности.
В силу положений ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Так, в частности ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63\2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га. На основании п.1, ч. 1 Постановления Главы ГО Балашиха «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района» от 3.07.2003г. №20/225 минимальный предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Балашихинского района для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,06 га.
Исходя из буквального толкования требований, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о выделении самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что ниже минимального размере предусмотренного для ИЖС и ЛПХ по Балашихинскому району 600 кв.м., в связи с чем требования о выделе земельного участка в самостоятельный земельный участок не подлежит удовлетворению.
Представленные планы выдела земельного участка, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не предъявлялось и они не были предметом судебного рассмотрения.
Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных требований.
УФСГРКиК по М.О. является не надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.
Требование об обязании произвести кадастровый учет земельного участка, производно от основного требования и так же не подлежит удовлетворению.
Требования по иску основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Копьевой В.Т. к Ларичкиной С.И., Копьевой Л.Н., Копьеву М.Г., Алексееву С.В., УФСГРКК по М.О. и Администрации г\о Балашиха о разделе земельного участка и обязании произвести кадастровый учет, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья П.А.Дошин